Feb 06 2010
“De wereld moet kiezen: sancties of Iran aanvallen”
De wereld staat voor de keuze tussen harde sancties of een aanval om het atoomprogramma van Iran tegen te houden. Dat heeft de Amerikaanse senator Joe Lieberman gezegd.
Lieberman is de invloedrijke voorzitter van de senaatscommissie Binnenlandse Veiligheid. Hij deed zijn uitspraak een dag nadat de Iraanse minister van Buitenlandse Zaken, Manouchehr Mottaki, gezegd had dat zijn land tot een internationale ruil van uranium bereid was, maar enkel onder bepaalde voorwaarden.
Diplomatie of militair optreden
“We hebben een keuze: naar economische sancties gaan om de diplomatie te doen slagen of de mogelijkheid onder ogen zien van een militair optreden tegen Iran”, zei Lieberman op de jaarlijkse veiligheidsconferentie in München.
Voorbereiden
De hoogste Amerikaanse bevelhebbers gaan al na hoe zo’n aanval in zijn werk zou moeten gaan, en hoewel “niemand wil dat dit gebeurt … tenzij we samen krachtig handelen en meer doen dan praten, zal net dit gebeuren”, zei Lieberman.
Chaos
Een Iran met kernwapens zou chaos veroorzaken in het Midden-Oosten, de olieprijzen de hoogte injagen en elke hoop op een vreedzame oplossing voor het Israëlisch-Palestijns conflict de kop indrukken, aldus nog de senator.
Bron : HLN
Same old same old
Oorlogspraat we moeten wel aanvallen word het uiteindelijk
En dan hebben de moslims weer redenen om Joden te doden!
Ach dat waren ze toch al van plan en staan al lang klaar voor de aankomende oorlog die ze al hebben gepland en iedereen speelt het spelletje weer mooi mee!
De wereld leert het nooit !
Same old same old!
G.I.JOE Lieberman houdt van oorlog.
Hij wil overal bommen op gooien het liefst op islamitische landen.
Ook Yemen wil hij plat gooien naar aanleiding van het onderbroeken incident waar nu blijkt dat de CIA er een hoofdrol heeft gespeeld!
Zegt dat waterboarding geen marteling is.
Ook wel belangrijk om te weten is dat de man niet alleen de Amerikaanse nationaliteit bezit,hij heeft immers ook de Israelische.
De wereld leert het inderdaad nooit.
Same old same old!
Jaaaaaaa, weer een oorlog!!!
Wat vervelend nu dat Iran zijn nucleaire programma diep onder de grond uitvoert, veilig voor welke bommen dan ook:
http://www.globalsecurity.org/wmd/library/news/iran/2006/31jan06_jafarzadeh.htm
iran met kernwapens is als een dutroux in een kinderdagverblijf laten werken….
Niet dat ik voorstander ben van een oorlog hoor (integendeel), maar ik ben toch wel benieuwd welke alternatieven jullie hebben?
@kaoz@eclipse
Ik zou het echt niet weten..
Kaoz@eclipse, een uitbanning van alle nucleaire wapens. Dan hoeft het ene zwarte schaap niet naar het andere te wijzen.
daar ben ik het wel mee eens Nada, die rotwapens hadden nooit uitgevonden moeten worden…
helaas kun je zoiets niet meer uitbannen, dat is namelijk niet te controleren…
@ Nada:
> Kaoz@eclipse, een uitbanning van alle nucleaire wapens. Dan
> hoeft het ene zwarte schaap niet naar het andere te wijzen.
Tsja, dat zou de beste oplossing zijn, maar ik ben bang dat het niet haalbaar is
Het lijkt sterk op het prisoners dilemma: doordat iedereen voor zichzelf de optimale keuze maakt, komt iedereen in de slechtste positie terecht.
Hierop toegepast: het bezit van nucleaire wapens betekent de mogelijkheid van macht, of minimaal afschrikking van vijanden. Voor een individueel land dus een begerenswaardige positie. Maar als iedereen daarvoor kiest, zit iedereen met een nucleair arsenaal, en verdwijnt het voordeel.
@kaoz@eclipse waarom niet bidden om een bovennatuurlijk ingrijpen?Er is daar een groeiende gemeente en nog een joodse gemeenschap. Dat wie weet wil God hen en nog vele anderensparen. Misschien is een plaatselijke aardbeving mogelijk?Of wie weet weet de Heer iets veel beters
Rain, Kaoz@eclipse, vinden jullie het dan niet een beetje hypocriet om een land te willen aanvallen dat bezig is met het verrijken van uranium, omdat het misschien wel eens nucleaire wapens zou willen maken, terwijl het land dat de vinger wijst zelf nucleaire wapens heeft en ze ook nog eens gebruikt heeft? Ja het is een beetje een lange zin
.
het probleem met Iran is natuurlijk dat zij dreigen een land en diens volk van de kaart te vegen, ook lijkt Iran met macht me niet wenselijk…
@ angela:
> @kaoz@eclipse waarom niet bidden om een bovennatuurlijk
> ingrijpen?
Simpel gesteld? Omdat ik daar niet in geloof, maar laat dat jou niet tegenhouden.
> Misschien is een plaatselijke aardbeving mogelijk?
Eerlijk gezegd gun ik dat niemand.
Het probleem met landen als Iran is denk ik voornamelijk gelegen in het charismatische bestuur (niet dat ik die vent zo charismatisch vind, maar dat vind ik van Hitler ook niet). Kennelijk weet de leider aldaar een compleet land mee te krijgen in zijn eigen gekte. Ook binnen Iran bestaan grote groepen die het volstrekt oneens zijn met het beleid (waarvan ik studenten met name noem).
Maar goed, ik ben nog steeds benieuwd wat met name de eerste reageerders op dit topic voor alternatieve ideeën hebben?
@ Nada:
> Rain, Kaoz@eclipse, vinden jullie het dan niet een beetje
> hypocriet om een land te willen aanvallen dat bezig is met
> het verrijken van uranium, omdat het misschien wel eens
> nucleaire wapens zou willen maken, terwijl het land dat de
> vinger wijst zelf nucleaire wapens heeft en ze ook nog eens
> gebruikt heeft?
Ja, dat vind ik inderdaad hypocriet.
Het is alleen een feit dat de kaarten liggen zoals ze liggen. Ik zou ook liever zien dat de VS en al die andere landen géén kernwapens bezitten, maar ze hebben ze nou eenmaal.
Met andere woorden: de situatie is er, nu nog de oplossing.
> Ja het is een beetje een lange zin
Maar goed en helder verwoord hoor.
de iraanse president is in de zelfde vrijmetslaarsbende als Bush en obama
Oorlog is voor hen een spelletje stratego
Alleen Non V IOLENCE (Gandhi princiepe )kan de wereld redden,maar dan moeten wij allen onze luie kont opheffen en iedere dag aan iedereen verder vertellen dat al onze regeringen,multinationals,banken,persagentschappen van koers moeten veranderen
VOORAL GEEN ANGST .wIJ ZULLEN OVERWINNEN!
Wij leven niet alleen in de cosmos
@Nada
Ja, dat is hypocriet.
@kaoz
“charismatische bestuur”
charismatische bestuur? Iran is gewoon een dictatuur. Heeft niks te maken of hun leiders wel of geen charisma hebben. Als je het niet met hen eens bent of zegt dat te zijn, wordt je een kopje kleiner gemaakt.
dus is het niet wenselijk dat zo’n dictatuur over uranium beschikt… Een pyromaan geef je ook geen aansteker…
Rain, een Iran met macht lijkt me inderdaad ook geen pretje, maar van een Amerika met macht word ik ook niet echt blij. Terwijl een Iran met macht een mogelijkheid is, is een Amerika met macht realiteit. En wat doen we daar aan? We lopen gezellig allemaal achter Amerika aan. En dan ziet men niet in hoe willekeurig men te werk gaat en hoe erg het volk wordt voorgelogen. Volgens mij hebben ze nog steeds geen biologische wapens in Irak gevonden, of heb ik iets gemist? Volgens mij is er in Sudan ook best wel een roerige regio, waar men allerlei mensenrechten aan de laars lapt. Iemand de VS gehoord over een eventuele inval? Willen we daar geen democratie brengen? Chavez is ook niet bepaald een lieverdje te noemen. Er waren/zijn ook plannen vanuit de VS om Venezuela in te vallen. En hoe zit het met Noord-Korea. Die geeft zelfs aan dat het nieuwe atoomwapens wil maken. De VS vrezen een aanval van de kant van Noord-Korea, maar willen ze ook zelf de aanval inzetten? Of wachten ze tot het gebeurt? In ieder geval er zijn dus genoeg stoute landjes. Waarom de ene wel op zijn kop geven en de andere niet?
Volgens mij denken de Amerikanen alleen maar in termen van oorlog als het hen uitkomt. Je kan moeilijk iedere dictatuur gaan aanvallen. Maar waarom zouden we dat ook willen? We brengen alleen de democratie als er ook iets te halen valt.
Kaoz@eclipse, diplomatie? Niet dat ik denk dat Iran naar het westen zal luisteren, maar ja, wat moet je anders doen? Amerika luistert ook niet naar anderen en doet ook gewoon wat het zelf wil, of dat nu in strijd is met internationaal recht is of niet. Ik denk zelf dat het niet zo’n vaart zal lopen met Iran. Blaffende honden bijten niet. Een tijdje terug kwam “het grote gevaar” uit de Sovjet Unie.. zo zie je maar weer…
Het lijkt nu alsof ik ontzettend anti-Amerika ben, maar dat valt reuze mee hoor
. Ik keur gewoon niet alles goed wat ze doen en neem niet zo maar alles aan. Soms he ik gewoon mijn twijfels bij de oprechtheid van hun daden. Verder lijkt het me heel erg leuk om er eens mijn vakantie te vieren. Hoe vaak heb ik het woordje Amerika/VS gebruikt? 
“Volgens mij is er in Sudan ook best wel een roerige regio, waar men allerlei mensenrechten aan de laars lapt. Iemand de VS gehoord over een eventuele inval? Willen we daar geen democratie brengen? ”
daar zal waarschijnlijk geen olie in de grond zitten en dus heeft Amerika dan geen reden om te bezetten….
kijk ik ben echt geen nalopen van Amerika, integendeel, al vind ik Amerikanen wel erg aardige, uitbundige mensen, we hebben een aantal Amerikaanse vrienden, die overigens ook niks hebben met hun leider…
maar in de kwestie Iran, tja die lui lopen zelf te dreigen, als ik steeds mensen loop te bedreigen en ik krijg dan eindelijk een klap voor mijn bek moet ik ook niet zeuren….
Rain, dat zelfde geldt voor Noord-Korea, bijvoorbeeld.
uiteraard geldt dat ook voor noord korea…
Wat dacht je van china? Die al decennia lang tibet bezet en de bevolking onderdrukt.. Dan ook nog dreigen als Obama met de dalai lama wil praten, dat was immers de politiek en geestelijk leider van Tibet.
Tibetanen kon je tot de meest vredige en eerlijke mensen rekenen, door de chinezen zijn veel tibetanen niet meer te vertrouwen, die heulen met China… Dat daar een heel volk onderdrukt wordt, hoor je niemand over, geen media, geen politiek, nee want ze willen de economische betrekkingen met China niet in gevaar brengen…
Rain, precies! En dat bedoel ik nu! Het is gewoon hardstikke willekeurig. China geven we de Olympische Spelen 2008, Noord-Korea deinzen we voor terug, Saoedi-Arabië zijn we beste vriendjes mee, maar Iran willen we aanvallen.
Zou me niets verbazen dat de oorlogsdreiging tussen Iran en Israel gaat uitmonden in de oorlog Gog-MaGog tegen Israel te lezen in Ezechiel.
Perzie ( Iran ) en Rusland zijn al vriendjes geworden.
Logisch dat Israel Iran wilt aanvallen, Irans atoomdreiging lokt dat uit.
Dat zal een krachtig getuigenis worden voor de hele wereld van Gods heiligheid en Israel als Gods heilige volk.
De reuzachtige aardbeving vernietigd wellicht ook die rotskoepel met al haar afgoderij in het heilige land nota bene!
@rain,
“maar in de kwestie Iran, tja die lui lopen zelf te dreigen”
Amerika dreigt ook aan de lopende band…. kunnen ze ook een keer een A-bom in hun tuin verwachten.
Misschien zou het het beste uitkomen als Israel die fabrieken van Iran platbombardeert, iedereen blij (behalve Iran
)
@Tom,
“Zou me niets verbazen dat de oorlogsdreiging tussen Iran en Israel gaat uitmonden in de oorlog Gog-MaGog tegen Israel te lezen in Ezechiel.”
Niet vergeten je medicijnen blijven te slikken, he Tom!
@Tom
Gog en Magog zijn volgens is volgens mij het huidige Rusland. Of ben ik in de war met Sodom en Gomorra?
Tom, en Israels atoomdreiging lokt niets uit zeker? Laten we het meten met twee maten maar even links liggen. Wel zo eerlijk….
@ Kerkgangsta:
> charismatische bestuur? Iran is gewoon een dictatuur. Heeft
> niks te maken of hun leiders wel of geen charisma hebben. Als
> je het niet met hen eens bent of zegt dat te zijn, wordt je een
> kopje kleiner gemaakt.
Ik denk dat dat vooral onze “westerse” interpretatie is. Het zou mij in ieder geval niets verbazen als de verdeling voor vs. tegen eerder in de richting van 70-30 dan 10-90 ligt. Je kunt een hele sterke dictatuur hebben, maar als je 90% van de bevolking tegen je hebt gaat het toch een keer ontploffen.
@ Nada:
> Kaoz@eclipse, diplomatie?
Dat is altijd de beste optie, althans in eerste instantie. Ik gaf al aan dat ik ook geen voorstander van een oorlog ben. Maar ik ben bang dat je gelijk hebt en er weinig ruimte is voor diplomatie.
> Amerika luistert ook niet naar anderen en doet ook gewoon
> wat het zelf wil,
Dat ben ik met je eens. Ik heb dezelfde tegenstrijdige gevoelens als jij wat de VS betreft. Aan de ene kant een prachtig land waar veel goeds uit is voortgekomen, maar ze hebben ook duidelijk een slechte kant (groot ego, oppervlakkig, egoïstisch om er een paar te noemen). Ik denk ook dat vooral de oliebelangen in die regio een grote rol spelen. De VS komt in flinke problemen bij onrust daar.
@kaoz@eclipse,
In dit geval vertrouw ik met een gerust hart op mijn “westerse interpretatie”. Toevallig ken ik iemand die er pas is geweest en als je die verhalen hoort, Oost-Duitsland was er niet bij!
Enfin, wat ik al zei, mocht Israel per ongeluk een paar bommetjes droppen zou ik daar niet van wakker liggen.
er is geen sprake van atoomdreiging vanuit Israel, zij verdedigen zich als ze worden aangevallen…
@Rain,
“zij verdedigen zich als ze worden aangevallen…”
Of als ze zich bedriegt voelen. Denk je dat Israel zich bedreigt voelt als Iran raketten met atoomkoppen hebben. Ik schat in van wel. Einde uraniumfabrieken in Iran. Punt.
bedriegt = oud-hollandsh voor bedreigt
Misterx
Je hebt helemaal gelijk broeder, Rusland zit er ook bij.
Het land uit het uiterste noorden.
Maar Perzië ook, het huidige Iran.
Het is te lezen in Ezechiël 38.
het is niet alleen bedreigd voelen… Iran heeft letterlijk gedreigd…
@Rain,
precies, bombs away!
op marokko.nl was je met die uitspraak een vuile zionist en moest je dood
maar goed dat dit weeswaakzaam is 
Ja bommen los!
Er moet immers geld verdiend worden,haliburton heeft in deze crisis ook weer geld nodig.
Laten we de oude plannen maar uit de kast halen.
http://www.youtube.com/watch?v=QtZmCJX6U98&feature=related
@Rain,
Grappig, ik ben in zijn algemeenheid verre van pro-Israel. In dit geval dan weer.
Trouwens, dood moet ik toch
Nee, Rain, Israel voegt de daad bij het woord. Genoeg voorbeelden uit het verleden, waarin Israel in the name of ‘anticipatory selfdefense’ een land aanviel; Irak in 1981, Egypte in 1967. Daarnaast heeft Israel bijvoorbeeld gedreigd om Iran totaal te vernietigen, indien het Israel zou aanvallen. Hoe doe je dat, een totale vernietiging van een natie?
Daarnaast kan ik me ook niet herinneren dat Iran specifiek met atoomwapens dreigde. Het zegt juist dat het helemaal niet bezig is met het maken van atoomwapens en dat het kernprogramma alleen bedoelt is voor het opwekken van energie.
Ze zeggen wel eens dat je de toekomst kunt voorspellen door te kijken naar het verleden. Wie van de twee heeft daadwerkelijk wel eens een land aangevallen?