Jan 30 2010
Gelovigen laten archeologisch rapport aanpassen: “Aarde is slechts 6.000 jaar oud”
In de Nederlandse gemeente Staphorst is een meerderheid van gelovigen in de gemeenteraad erin geslaagd een rapport over archeologische waarden in de gemeente te laten aanpassen.
In dat rapport wordt geschreven over het ontstaan van zandruggen miljoenen jaren geleden, en dat pîkken de protestantse gelovigen niet. Zowel leden van de ChristenUnie als de SGP willen dat ook de bijbelse visie over de leeftijd en het ontstaan van de aarde wordt verwoord. Ze geloven immers dat de aarde ongeveer 6.000 jaar oud is.
“Wij gaan samen met een groot deel van de bevolking in deze gemeente uit van een jongere Aarde. Waarom zou dat niet in een gemeentelijk rapport verwoord worden?”, vraagt raadslid Klaas Harke (ChristenUnie) zich af.
Bron : HLN
Wat vinden de gelovigen hier nou van zo’n bericht?
Wat gebeurt er als we alle nieuwe en historische kalenders op een lijn leggen, en kijken naar historische gebeurtenissen en historische personen. Wat als blijkt dat die data verder teruggaan dan de 4000 jaar geleden gebeurde zondvloed, als men aanhoudt dat de aarde maar 6000 jaar oud is. Wat als gewoon blijkt dat er in die kalenders helemaal geen zondvloed te bekennen is, en de jaartallen en gebeurtenissen gewoon in elkaar overlopen…
Het kan niet zo zijn dat de zondvloed in 2000 voor christus gebeurde, en in 1999 voor christus de wereld verder draaide alsof er niets was gebeurt…
Aanvulling
Sinds de laatste ijstijd is er door het smelten van de polen, en het stijgen van het zeewater met zo’n 100 tot 150 meter, een hoeveelheid land verdwenen ter grootte van 3 keer de V.S.
Is het niet mogelijk dat mensen een bepaalde catastrofale gebeurtenis hebben meegemaakt, die via mondelinge overleveringen hebben doorverteld, en dat dit uiteindelijk de zondvloed is geworden.
Echt dom van die gemeenten.
De Bijbel zegt namelijk dat de schepping die er nu is 6000 jaar oud is.
De aarde is al voor de schepping gemaakt.
Dan kan je spreken over miljarden jaren daarvoor of miljoenen jaren of een paar dagen, daar laat de Bijbel niks over los.
Maar logischer is iniedergeval een paar miljoen jaar daarvoor.
@ Falk
In veel mythes zit een kern van waarheid. Het lijkt mij dat sommige verhalen rond de zondvloed zijn ontstaan toen de na de laatste ijstijd de zeespiegel steeg. Hierdoor brak de Bosporus door en liep de Zwarte Zee onder. Er zijn dorpen op de bodem van de Zwarte Zee gevonden wat dit waarschijnlijk maakt.
Overigens spreekt niet elke mythe van een globale zondvloed en sommige zijn ouder (=origineler) dan die in Genesis.
http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html
Ik vind dit een nogal vreemde zin:
– “Wij gaan samen met een groot deel van de bevolking in deze gemeente uit van een jongere Aarde. Waarom zou dat niet in een gemeentelijk rapport verwoord worden?” -
Omdat waarheid geen democratisch proces is?
Als een bevolking denkt dat de Aarde plat is, moet dat ook in een rapport komen?
De oerschepping..iemand daar wel eens over gehoord=
Dit verklaart alle ontbrekende antwoorden….
De schepping in Gen 1 vers 1 verhaalt van deze oerschepping daarna kwam t herstel,dus zo´n 6000 jaar geleden.
Er was dus een vloed voor de zondvloed,vandaar ook de oudere verhalen hierover..
Mr X je hebt gelijk.
Ik snap het probleem niet…
Aarde is 6000 jaar oud. maar God heeft deze geschapen als zijnde een miljoen jaar oud om de planneet goed te kunnen laten functioneren.
God schiep bomen in het paradijs… denk je dat God daar alleen maar boompjes van een jaar oud neerplantte, of denk je dat God daar stevige bomen van +/- 30 jaar oud neerzette?
@Blaat
Zo eenvoudig is het niet.
Er zijn zeer veel zaken waaraan we kunnen zien dat de Aarde veel ouder is dan 6000 jaar nier van geen enkel belang zijn voor het goed functioneren van deze planeet.
Kijk bijvoorbeeld eens naar mid oceanische ruggen waarin je bij de spreidende korst afwisselende magnetische velden vastgelegd ziet.
Of kijk eens naar mariene sedimenttaire gesteentes waarin je Mylankovich cycli kan terugvinden.
Dit zijn patronen die over een veel grotere tijdsspanne spelen dan 6000 jaar.
Je kan gesteenteformaties vinden als die van de Varistische orogenese die in Noord Amerika, Scandinavië en Schotland liggen, maar niet ertussen. Een van de vele tekenen dat die continenten ooit aan elkaar vast gezeten hebben.
Wat is waarschijnlijker:
1) Een tovenaar die de boel loopt te neppen door dit soort zaken neer te zetten zonder dat het nut heeft
2) De reguliere uitleg dat continenten spreiden, het magnetisch veld wisselt met intervallen tot miljoenen jaren en dat de planeet patronen in haar baan vertoont met intervallen van 26.000, 41.000 en 100.000 jaar.
@#Blaat
Je doet je naam eer aan
“Wat is waarschijnlijker:
1) Een tovenaar die de boel loopt te neppen door dit soort zaken neer te zetten zonder dat het nut heeft”
ik vroeg me al af hoe lang het zou duren voor je weer een respectloze godslastering hier neer zou zetten pegasus, je leert het echt niet he…
wij noemen jou toch ook niet het eikeltje dat alles beter meent te weten? al ben je dat natuurlijk wel….
Pardon RaiN, is het niet zo dat de mensen hier het continue beter denken te weten aan de hand van blind geloof terwijl talloze verifieerbare zaken dit tegenspreekt?
Jij noemt het godslastering, maar is het niet meer lasterend om te geloven in een God die zaken vervalst?
Wat betreft de laatste zin, dat heb je al eerder gedaan.
*Pegasus
“Kijk bijvoorbeeld eens naar mid oceanische ruggen waarin je bij de spreidende korst afwisselende magnetische velden vastgelegd ziet.”
Dit is gebaseerd op aanames net als koostof datering overgens.
Ik ga het verder niet uitlgeggen want als je je erin verdiept hebt weet je dat zelf ook wel.
Verder zal ik dus dit soort pseudo wetenschappelijk gewauwel niet meer serieus nemen
@ rarazodievla
1) We kunnen de hedendaagse spreiding van de oceaan meten
2) we zien dat op de mid oceanische ruggen voortdurend basalten aangemaakt worden.
3) Als de basalten afkoelen leggen ze het magnetisch veld van dat moment vast. Dit is reproduceerbaar.
4) We zien dat loodrecht op de rug de magnetische velden vastgelegd in de basalten wisselen.
Dus wat is hier de aanname, en wat is hier pseudowetenschappelijk aan? Het gebeurt immers volgens de wetenschappelijke methode.
“Pardon RaiN, is het niet zo dat de mensen hier het continue beter denken te weten aan de hand van blind geloof terwijl talloze verifieerbare zaken dit tegenspreekt?”
je vergeet zeker dat je op een christelijke site zit hier en als ik me niet vergis ben je hier vrijwillig, dus als het je niet bevalt hoe we tegen dingen aankijken kun je ook gewoon opzouten…
“Jij noemt het godslastering, maar is het niet meer lasterend om te geloven in een God die zaken vervalst?”
jij zegt dat Hij dingen vervalst, wat jij zegt verschilt nogal van de waarheid…
“Wat betreft de laatste zin, dat heb je al eerder gedaan.”
weet ik, en terecht blijkbaar, je laat je hier immers weer zien als een respectloos arrogant rotventje…
@Pegasus
men gaat bij hierbij uit van constante gelijkmatige veranderingen.
Dit zijn aannames.
Verder ga ik er niet op in omdat dit dan waarschijnlijk uitmondt in een zinloze discussie.
@ RaiN
Als christen zou je toch zeker moeten weten dat het niet correct is om iemand te beschuldigen van iets die je zelf doet.
Wil je daarmee zeggen dat omdat dit een christelijke site het correct is voor christenen om het continue beter te weten, maar dat als iemand anders iets te zeggen heeft dat niet mag?
Waarom loog je eigenlijkdoor dit te schrijven: “wij noemen jou toch ook niet het eikeltje dat alles beter meent te weten?”
Je schrijft even verder immers zelf te weten dat je het juist wel doet.
@rarazodievla
In het geval van een afwisselend magnetisch veld en de spreiding van continenten gaat men juist niet uit van gelijkmatige veranderingen.
Het magnetisch veld wisselt met een periode van 10.000 tot enkele miljoenen jaren. Dat kan ik niet gelijkmatig noemen.
De spreiding bij de mid oceanische ruggen is ook niet gelijkmatig. Zo gaat die nu sneller dat in het begin van het tertiair.
pegasus, het lijkt me logisch dat godslastering hier niet gewaardeerd wordt, dat je daar dan commentaar op krijgt als het mijne heb je geheel en al aan jezelf te danken.
“Wil je daarmee zeggen dat omdat dit een christelijke site het correct is voor christenen om het continue beter te weten, maar dat als iemand anders iets te zeggen heeft dat niet mag?”
je vergeet dat hier overwegend christenen zitten, deze site is opgezet door christenen, waarschijnlijk met als hoofddoel onderling elkaar opbouwen. vervolgens kom jij hier aan ons vertellen dat wij het allemaal bij het verkeerde eind hebben, dus jouw stelling gaat helemaal niet op… punt..
verder moet jij je niet bemoeien met dingen als hoe een christen zich moet gedragen, bemoei jij je maar beter met hoe arrogante rotjochies zich moeten gedragen, daar ben jij immers een meester in…
voor de rest ga ik nu niet meer op jou reageren, alle aandacht die naar jou gaat is grote verspilling…
ik dacht een hele tijd dat je toch wel meeviel, oke, je gelooft niet waar wij in geloven, je verwerpt alles waarvoor wij staan, maar de ik dacht dat je de respectloosheid en godslastering achter je gelaten had, daar heb ik je verkeerd beoordeeld dus, je hebt je gewoon even een tijdje rustig gehouden en je begint gewoon weer…
@ RaiN
Ik heb God niet gelasterd, dat maak jij ervan.
Het enige wat ik gedaan heb is een vergelijking opgesteld tussen 2 mogelijkheden.
Pas als je daadwerkelijk voor de 1e mogelijkheid kiest kan je een lasteraar genoemd worden.
Ik heb voor de 2e gekozen.
In de rest van je betoog sla je de plank volledig mis, ik heb het je meerdere keren eerde proberen uit te leggen, maar blijkbaar wil je niet luisteren. of je beweert dat je mijn bedoelingen beter kent dan ikzelf.
@Peagsus
laat mij maar een grafiekje zien met de verandering van het aardmagnetisch veld ten opzichte van de tijd zeg van de afgelopen 2000 jaar.
En leg mij dan eens uit waarom dat geen aanname is maar een wetenschappelijk feit.
@ pegasus
De Noachs zondvloed verklaart op eenvoudige wijze de mid-oceanische ruggen
De theorie van pangea is werkelijk onzin-theorie. VEel geologische verschijnselen zijn TOTAAL niet te verklaren met de schol-theorie. Er zijn bijvoorbeeld plaatsen in de breuklijnen die niet te zijn verklaren door de schol-theorie.
Ikzelf heb ooit eens in de onzin van evolutie/geologie geloofd. Maar dat was toen ik nog onevenredig veel vertrouwen had in de tekstboeken, en de onwetendheid van veel wetenschappers. Elke wetenschapper zit op zijn eigen postzegel stukje te werken, en zo neemt men van elkaar onwaarheden aan, terwijl niemand het geheel overziet. Zo krijg je dat de meest geleerde mensen, de grootste onzin zit te verkondigen, zoals Stephen Hawking. Geprezen onder veel natuurkundigen.
Gooi er een mooie formulie overheen en elke natuurkundige aanbidt deze gang van zaken: wauw……zoals het gouden kalf
Veel wetenschapsgebieden werken als vrijmetselarij. Hoe meer je erin betrokken bent, hoe meer je weet hoe doorgestoken kaart het is. Evolutie is zo’n doorgestoken kaart. Het huis is opgebouwd met leugens (eerst de gefraudeerde schedels, en de leugens staan in de tekstboeken tot op de dag van vandaag. Zelfs Huckels leugen over embryos kun je nog in de evolutie tekstboeken vinden, waarmee kinderen worden gehersenspoeld.
Jezus zegt: indien u in Mijn woord blijft, zal de waarheid u vrijmaken.
aanvulling: veel evolutie-”gelovigen” geven trouwens op hun goed-bedoelde momenten zelf aan, dat evolutie nooit bewezen is, en zelfs Darwin zelf, geeft het toe.
Aanbevolen video:
http://www.youtube.com/watch?v=rWJa4pgNUdw
Iets over mijzelf:
Zelf was ik “ongelovige” en geloofde in evolutie. nu weet ik beter, omdat ik JEzus heb leren kennen, als verlosser en zoon van God
@ Ger
”Zelfs Huckels leugen over embryos kun je nog in de evolutie tekstboeken vinden, waarmee kinderen worden gehersenspoeld. ”
Wat zegt hij dan over embryo’s wat een leugen is?
Er staat nergens in de bijbel dat de aarde 6000 jaar oud is.
In het begin schiep God de aarde en de hemel PUNT..
De mensheid is wel 6000 jaar oud, te berekenen d.m.v. de geslachtsregisters in de bijbel.
@ Pegasus
Daarom denk ik ook dat een deel van de bijbel, verhaalt over een of meerdere gebeurtenissen lang geleden, verteld via overleveringen en uiteindelijk opgeschreven, helaas alleen nadat het verhaal min of meer een eigen leven is gaan lijden.
Ik heb altijd twijfel gehad over bepaalde delen van de bijbel, en of die eigenlijk wel met het geloof te maken hadden.
@ger,
“Zelf was ik “ongelovige” en geloofde in evolutie. nu weet ik beter, omdat ik JEzus heb leren kennen, als verlosser en zoon van God”
Grappig, ik heb zelf juist de omgekeerde weg gevolgd. Waarschijnlijk zijn we allebei gelukkiger nu!
@ Ger @ Kerkgansta
Mag ik dan de eerste zijn met het feliciteren voor het vinden van jullie geluk.
@Ger
Hoe kan een zondvloed de mid oceanische ruggen verklaren? Leg eens uit?
Je zegt dat plaattektoniek onzin is, maar hoe kun je dan verklaren dat veel gesteenteformaties op meerdere continenten te vinden zijn? Zo kun je in Zuid Amerika an Afrika exact dezelfde formaties en fossielen aantreffen.
Al eerder heb ik het voorbeeld van de Varistische orogenese genoemd.
Ook een duidelijk voorbeeld is het voorkomen van een soort trilobiet in Europa en in de noord-west hoek van de grote oceaan maar nergens daar tussen.
Leg eens uit voor welke problemen plaattektoniek zorgt in de geologie? Welke breuken bedoel je?
Vind je het zo vreemd dat mensen gelimiteerd zijn tot een klein stuk expertise? Je kan onmogelijk alles weten, hoe meer je je specialiseert, hoe kleiner je kennisgebied vaak wordt.
Het is onterecht om te beweren dat men onwaarheden van elkaar aanneemt en dat men “Mooie formules aanbidt”. Als je dat denkt weet je niet hoe wetenschap in elkaar zit. Papers worden peer reviewed: ze worden gecontroleerd door andere experts op dat vakgebied voor dat ze gepubliceerd worden.
Bij mij eerste les wiskunde is ons door de docent verteld: ” het hoofddoel van deze cursus is dat je niet geïntimideerd raakt door wiskundige formules, maar za kan doorgronden en begrijpen opdat je dan een goed oordeel kan geven”
Noem eens vervalste schedels die in het hedendaagse model staan?
Wat je daar schrijft over Haeckel is niet correct (heb je dit uit die scheppingsfolder?) Deze afbeelding staat namelijk in oudere boeken. Het is al heel lang bekend dat die tekening zwaar overdreven is. De tekening komt uit 1879 en lijkt niet op de foto’s die tegenwoordig in boeken gebruikt worden.
Misschien is het handig als je de bronnen in die video die je aanhaalt eens gaat controleren. De man is nogal een fan van quotemining. Lees eens wat er in de regels voor en na die quotes staan in de originele boeken.
Het is niet waar dat de in cambrische explosie alle groepen het licht zagen. Wat denk je van reptielen, zoogdieren, vogels en insecten?
@ rarazodievla
De afgelopen 2000 jaar heeft er geen magnetische ompoling plaatsgevonden, dus kan ik je alleen de verplaatsing van de noordpool geven.
Magnetostratigrafische kolom (zwart is normaal, wit is reversed polarity):
http://i.imagehost.org/0429/chron1.jpg
Poollokatie laatste 200 jaar:
http://f.imagehost.org/0841/chron2.jpg
Voor de tijd dat ze direct zijn gemeten zijn ze bepaald aan de hand van paleomagnetisme waarvan 3 methodes bestaan:
- Thermische Remanente Magnetisatie, Tijdens de afkoeling van stollingsgesteenten leggen ze het magnetisch veld vast.
- Chemisch Remanente Magnetisatie, hier worden bij constante temperatuur nieuwe magnetische mineralen gevormd.
- Detritisch Remanente Magnetisatie, zeer fijne magnetische deeltjes richten zich naar het magnetisch veld als ze afgezet worden. Deze partikels hebben hun magnetisatie (TRM en/of CRM) al vóór het sedimentaire transport verkregen.Na afzetting worden deze echter parallel aan het heersende magnetische veld georiënteerd
Niet alle sedimenten zijn geschikt voor onderzoek:
• Bij relatief hoge sedimentatiesnelheid is de
concentratie van magnetische partikels laag, dus kleine
kans op sterk primair signaal.
• Fijnkorrelige sedimenten (calcilutieten, mergels en
kleien) met kleur: zwart, blauwgrijs, grijs, groen of
rood) geven in de regel een hoog primair
paleomagnetisch signaal.
• Gele en bruine fijnkorrelige sedimenten (goethiet)
geven meestal teleurstellende paleomagmetische
resultaten, omdat daarin de instabiele component van
het NRM overheerst.
Stratigrafische discipline gebaseerd op Ompolingen: De
magnetische N- en S-pool zijn in de loop van de
geologische tijd vele malen van positie gewisseld.
Ompolingen vinden overal ter wereld op hetzelfde
tijdstip plaats. Daarom zeer goed bruikbaar voor
stratigrafische correlatie.
Polariteitskaart van de indische oceaan:
http://i.imagehost.org/0970/chron4.png
Voorbeeld van magnetische correlatie bij een stuk van de Chili Ridge om chrons (tijdperk met gelijke polariteit) 3 en 4 te construeren:
http://f.imagehost.org/0913/chron5.png
@Pegasus
kom tie weer met peer revieuw => dit werkt corruptie juist in de hand. Voorbeeld als 10 mensen in een groep zitten en met elkaar afspreken dat het gras blauw is zal de elfde die er later bij komt zeer waarschijnlijk ook al ziet hij groen ook zeggen dat het gras blauw is. Deze zal denken dat er iets met hem mis is.
Ben ik misschien geblokkeerd omdat mijn berichten ‘dubbel’ zijn binnengekomen. Er is vorige week een snellere verbinding aangelecht, met nieuw modem. Via het werk en een andere verbinding zie ik mijn berichten namelijk wel direkt.
Zijn er oude dokumenten die aangeven dat men het vroeger al had over een zondvloed die 4000 jaar geleden zou gebeurt zijn, en een 6000 jaar oude aarde.
hier een leuke comic hierover:
http://www.chick.com/reading/tracts/1398/1398_01.asp
wie dit gelooft dat de aarde maar 6000 jaar bestaat is nog primitiever dan gedacht , hoe dom kan je zijn
wat brengen gelovige toch een achterlijke denk wijze met zich mee
elk geloof wat word opgedrongen moet verboden worden
het feit dat elk geloof in de wereld al veroorzaker is van vele oorlogen , moet toch al te denken geven bij enig intelect.
@ Believer
Is dat nu een voorbeeld om aan te tonen dat de evolutionist het fout heeft, of omdat de creationist weer de ‘klassieke’ fouten maakt.
Volgens mij het laatste…
@ johanv
Aangezien ze de bijbel als absolute waarheid zien, hebben ze geen keus.
Veroorzaker van oorlogen?
Dat zijn alleen andere gelovigen geweest, die uit naam van god, uit naam van christus en uit naam van de bijbel hebben gehandeld, of uit welke andere naam of boek dan ook.
Het waren in ieder geval geen ‘echte’ gelovigen.
Mij benieuwen hoe die geolvigen uit die tijd daar over dachten. Volgens mij zagen ze zich toch echt als de enige juiste gelovigen.
“elk geloof wat word opgedrongen moet verboden worden
het feit dat elk geloof in de wereld al veroorzaker is van vele oorlogen , moet toch al te denken geven bij enig intelect.”
je bent natuurlijk ook onder dwang op deze site he?
ga je ook naar een speeltuin en je daar irriteren aan het feit dat er kinderen rondlopen?
overigens zou een intellect het woord intellect wel goed spellen
“wie dit gelooft dat de aarde maar 6000 jaar bestaat is nog primitiever dan gedacht , hoe dom kan je zijn
wat brengen gelovige toch een achterlijke denk wijze met zich mee”
bijna net zo achterlijk als mensen die niet kunnen lezen, als ze wel konden lezen zouden ze weten dat de schepping zoals wij die kennen pas zolang bestaat…
Falk,
Bij deze comic zit nog een verwijzing naar kent Hovind: een aanrader!
Zoals hij zegt is de evolutieleer net zo goed een religie…
Afijn ik daag je uit om ze allemaal te bekijken en dan nog eens dit feit te overdenken…
vriendelijke groet,
@# Vrijspreker
Ben ik misschien geblokkeerd omdat mijn berichten ‘dubbel’ zijn binnengekomen. Er is vorige week een snellere verbinding aangelecht, met nieuw modem. Via het werk en een andere verbinding zie ik mijn berichten namelijk wel direkt.
Tuurlijk ja daar zal het vast aan liggen!
Weet je wat ik denk ?
ik denk dat de ratten er aan hebben gesnuffeld!
ik denk nog wel veel meer!
En ik denk dat je mij voor gek verslijt!
volgens mij moet je een andere modem vragen!
Ik denk dat het daar aan ligt!
Ik denk dat ik nergens meer op in ga op zo’n manier!
Dat lijkt me veel wijzer dan dom doen en me voor gek laten verslijten ik denk dat je het beste alles van je zelf even moet na laten kijken dit werkt voor geen meter zo.
Al die dubbele berichten niet je modem niet je communicatie niet zo kom je er helemaal niet achter niet al helemaal niet als je je zelf niet eens serieus neemt en serieus naar het probleem kijken wilt!
En mij hoef je ook vooral niet serieus te nemen!
Voor het eerst sinds een jaar of 25 het scheppingsverhaal gelezen. Wat me opvalt: God had de mens nog niet geschapen of ze waren al in de fout gegaan. Ten tweede, het lijkt me efficienter als hij A&E meteen had omgelegd en een 2e poging had gedaan (was de zondvloed ook niet nodig geweest). Verder wordt de maan als lamp of licht aangeduid(afhankelijk van de vertaling), terwijl je de maan hoogstens een spiegel van de zon zou kunnen noemen. Dat is op zich wel logisch, omdat men toen nog niet wist dat de maan een hoop gesteente was. Verder meen ik ook te lezen dat alle dieren een ziel hebben (interessant!).
Nee jouw alles ontploft uit niets theorie slaat ergens op wil je zeggen!
Jouw stelling:
De zon onstond zonder reden…….een rotsblok ( de aarde ) zweef door de ruimte en had toevallig precies de goede snelheid om de middelpunt zoekende kracht door de gravitatie van de zon op te heffen waardoor het een baan van 365 dagen om de zon kreeg.
Toevallig was deze rotsblok ook in een draaiende beweging om zijn eigen as waardoor dag en nacht ontstond zodat na miljarden jaren van ” evolutie ” Flora aan beide kanten van de aarde kon ontstaan/groeien en niet alleen aan de kant van de zon waar fotosynthese mogelijk is.
Als de aarde niet om zijn eigen as zou draaien dan zou 1 jaar ( 1 rondje om de zon ) nodig zijn voordat het hele aardoppervlak helemaal verlicht is door de zon…..leven zou onmogelijk zijn, extreem lage temperaturen en organismen kunnen niet snel genoeg naar de andere kan van de aarde reizen binnen een ½ jaar.
Als de aarde een lamgzamere snelheid zou hebben dan wordt de aarde aangetrokken NAAR de zon toe ipv eromheen..de aarde zou opgeslokt worden en smelten voordat het de zon uberhaupt bereikt.
Toevallig had dit rotsblok ( de aarde ) ook nog een hoek met zijn as waardoor de seizoenen mogelijk werden/ontstonden.
” De dwaas zegt in zijn hart; er is geen God ” …God kan alle dingen.
IK CITEER ISAAC NEWTON ( IQ 190 ) en Christen en wetenschapper onder andere uitvinder van de gravitatieleer ( wetten van newton ):
” The Supreme God is a Being eternal, infinite, absolutely perfect; but a being, however perfect, without dominion, cannot be said to be Lord God… And from his true dominion it follows that the true God is a living, intelligent, and powerful Being; and, from his other perfections, that he is supreme, or most perfect. He is eternal and infinite, omnipotent and omniscient; that is, his duration reaches from eternity to eternity; his presence from infinity to infinity; he governs all things, and knows all things that are or can be doe…. We know him only by his most wise and excellent contrivances of things, and final causes; we admire him for his perfections; but we reverence and adore him on account of his dominion: for we adore him as his servants; and a god without dominion, providence, and final causes, is nothing else but Fate and Nature…. And thus much concerning God; to discourse of whom from the appearances of things does certainly belong to Natural Philosophy.”
“Truth is ever to be found in simplicity, and not in the multiplicity and confusion of things.”
“In the absence of any other proof, the thumb alone would convince me of God’s existence. ”
It is the perfection of God’s works that they are all done with the greatest simplicity. He is the God of order and not of confusion. And therefore as they would understand the frame of the world must endeavor to reduce their knowledge to all possible simplicity, so must it be in seeking to understand these visions.
“…The main busisness of natural Philosophy is to argue from phaenomena without feigning Hypotheses, and to deduce Causes from Effects, till we come to the very first Cause, which certainly is not mechanical…. What is there in places almost empty of Matter, and whence is it that the Sun and Planets gravitate towards one another, without dense Matter between them? Whence is it that Nature doth nothing in vain; and whence arises all that Order and Beauty which we see in the World? To what end are the Comets, and whence is it that Planets move all one and the same way in Orbs concentrick, while Commets move all manner of ways in Orbs very excentrick; and what hinders the fix’d Stars from falling upon one another? How came the Bodies of Animals to be contrived with so much Art, and for what ends were their several Parts? Was the Eye contrived without Skill in Opticks, and the Ear without Knowledge of Sounds?…. And these things being rightly dispatch’d, does it not appear from Phaenomena that there is a Being incorporeal, living, intelligent, omnipresent, who in infinite Space, as it were in his Sensory, sees the things themselves intimately, and thoroughly perceives them, and comprehends them wholly by their immediate presence to himself… And though every true Step made in this Philosophy brings us not immediately to the Knowledge of the first Cause, yet it brings us nearer to it, and on that account is to be highly valued.”
…and that’s why we study science.
Sir Isaac Newton (January 4, 1643 – March 31, 1727 or in Old Style: December 25, 1642 – March 20, 1727) was an English physicist, mathematician, astronomer, alchemist, inventor and natural philosopher. He is often regarded as the most influential scientist in history and is best known for discovering the Laws of Gravity.
@Irritantje,
“Hoe konden A&E nou in de fout gaan als ze nog geen besef hadden van goed en kwaad, immers kregen ze dat pas na het eten van ‘t fruithapje.”
Daar heb je een goeie!!
“Waarom heeft een alwetend etc etc een boompje geplant waarvan niet gegeten mag worden?”
optie 1) hij was niet zo alwetend/almachtig etc.
optie 2) het was ook de bedoeling dat de mens in de fout ging
“O’ja wat dacht je van het uit de grote hoed toveren van vegetatie voordat ie een zonnetje maakte. Wist zeker niks van fotosynthese..”
En hij scheidde eerst het licht van de duisternis, en pas later maakte hij de zon en de sterren. Inderdaad bijzonder knap! En verder had er moeten staan: hij maakte de sterren, aangezien de zon een ster is.
@Tom,
De geboorte van sterren (zoals de zon) is overal in het helal te zien. Wie maakt die eigenlijk?
@rarazodievla
Wat bedoel je met “Kom tie weer”? Heb ik het er dan eerder met je over gehad? Zo ja graag een verwijzing.
In ieder geval, wat denk je wat de motivatie is om een complot op te richten met peer review?
Mensen die een paper onder ogen krijgen zijn juist sterk gebrand om er fouten in te ontdekken en die zelf te verbeteren. Er heerst best een competatieve sfeer bij het publiceren van onderzoeken.
Als voorbeeld kan je weer plaattektoniek nemen. dat is voorgesteld door een duits meteoroloog en finaal afgewezen omdat men het mechanisme er achter niet kon begrijpen (Er werd namelijk gesteld dat de continenten door de modder heen ploegden).
Maar toch zag men in dat je anders tot grote problemen kwam in de geologie en paleontologie aan de hand van de voorbeelden die ik boven heb genoemd. Pas in de jaren 60 begreep men het mechanisme achter plaattektoniek en is het aangenomen.
Als wat jij schrijft waar zou zijn zou plaattektoniek nooit als geldige theorie zijn geaccepteerd omdat iedereen dacht dat de Aarde anders in elkaar zat .
Je wordt afgerekend op je werk als je conclusies niet overeen komen met je waarnemingen.
Omdat ik geologie erg boeiend vind heb ik besloten om een paar vakken te volgen als aanvulling op mijn algemene kennis. In een verslag dat ik van een veldwerkgebied heb gemaakt ben ik tot heel andere conclusies gekomen dan mijn docent, maar mijn verslag is toch goedgekeurd omdat het overeenkomt met de waarnemingen in het gebied.
Als wat je hierboven schrijft waar zou zijn, dan was het nooit goedgekeurd omdat het niet aan de “algemene visie” voldoet.
Nog een voorbeeld: In 1989 ging gejuich op toen onderzoekers bekend maakten dat ze kernfusie hadden bereikt bij lage temperaturen.
Het eerste wat wetenschappers in een gelijk gebied gingen doen was het herhalen van de proef om te zien of ze tot eendere resultaten kwamen. Het bleek niet reproduceerbaar en is afgewezen.
Als wat je schrijft waar zou zijn zou dat betekenen dat niemand ooit foute zaken ontdekt. denk je zelf werkelijk dat het mogenlijk is om met incorrecte gegevens te werken zonder dit te merken?
2 Timotheus 4:1-3,7 “Weet dat de laatste dagen zwaar zullen zijn. De mensen zullen egoïstisch zijn, geldzuchtig, zelfingenomen en arrogant. Ze zullen God lasteren, geen ontzag tonen voor hun ouders, ondankbaar zijn en niets heilig achten. Ze zullen harteloos zijn, onverzoenlijk, lasterziek, onbeheerst en wreed. Ze zullen het goede haten en onbetrouwbaar, roekeloos en verblind zijn. Het genot zullen ze meer liefhebben dan God, ze zullen de schijn van vroomheid ophouden, maar de kracht ervan miskennen. Keer je af van zulke mensen; die almaar willen leren maar nooit in staat zullen zijn de waarheid te kennen.”
Keer je af van zulke mensen; die almaar willen leren maar nooit in staat zullen zijn de waarheid te kennen.”
Keer je af van zulke mensen; die almaar willen leren maar nooit in staat zullen zijn de waarheid te kennen.”
Leren kun je pegasus maar denken niet?
Keer je af van zulke mensen; die almaar willen leren maar nooit in staat zullen zijn de waarheid te kennen.”
CREATIE VEREIST EEN CREATOR!
@Tom,
Ja hoor, daar ga je weer. Weet je FF niet te antwoorden, gooi je er maar weer een berg bijbelcitaten tegenaan. Voorspelbaar (en ongelofelijk dom)
@ Tom
Het is niet juist door te schrijven dat men denkt dat alles uit niets is ontstaan. Dat wordt namelijk niet beweerd (singulariteit). In feite is het juist wat jij gelooft.
Misschien is het handig als je het ontstaan van zonnestelstels bekijkt. Dit wordt namelijk in diverse stadia van vooruitgang waargenomen in het universum.
In het universum worden gasnevels waargenomen die onder hun eigen massa aangetrokken worden. In het hart verzamelt zich het meeste gas wat uiteindelijk een dergelijk grote massa krijgt dat er een nucleaire reactie op gang komt. Een ster is geboren.
De rest van de materie draait nog steeds om deze ster als zijnde een protoplanetaire schijf. Omdat deze schijf op verschillende afstanden van de jonge ster een verschillende hoeveelheid energie binnen krijgt treedt differentiatie van materiaal op. waardoor we in de planeten een verschillende opbouw van materiaal zien.
Ken je een planeet die niet om haar as draait? Zo perfect is de baan van de Aarde niet omdat we langzaam van de zon verwijderd raken, net als de Maan langzaam van de Aarde wegdraait. Ook draait de Aarde voortdurend langzamer om haar as waardoor de dagen langer duren. Om onze tijd hierop te corrigeren woorden schrikkelsecondes ingevoerd.
De baan van de Aarde is ook niet cirkelvormig, maar elliptisch waardoor de zomers op het noordelijk halfrond langer duren dan op het zuidelijk halfrond. deze ellips vervormt met een periode van 100.000 jaar. De hoek van de aardas is ook niet constant, deze zwabbert met een periode van 41.000 jaar.
Dergelijke zaken hebben het leven op Aarde flink wat problemen gegeven als bijvoorbeeld de ijstijden.
Het zonnestelsel zit niet zo perfect in elkaar als je wilt laten blijken.
Vreemd dat je Newton hierbij haalt. De man mag bijzonder intelligent geweest zijn, maar hij had uiteraard geen idee van de kennis die we nu hebben. Dus wat wil je ermee zeggen?
” Idd alles is er zonder reden.
We zijn er, zo simpel is het ”
Ben je een existentialist?
Ik besta, ik feest en leef er op los en morgen ben ik dood.
Dat is dwaas, dom, lomp, stom, idioot…………………………..
Waarom veeg jij dan je kont af na je diarree? Als iets dat ontstaan is zonder reden iets doet met een reden wat is daarvan dan de reden?
Tot je 80ste je kont afvegen en dan sterven en dat allemaal zonder reden…..evolutietheorie-religie van dood: de kont afveeg theorie zonder reden.
IK SNAP NIET HOE MENSEN ZOALS JIJ ( ATHEISTEN ) ZO TEGEN ZICHZELF KUNNEN LIEGEN…..ZICH BEWUST ONWETEND HOUDEN….Gods bestaan is voor het verstand waarneembaar, sedert de schepping met het verstand te doorzien.
-GOD DOES NOT BELIEVE IN ATHEISTS!-
@Tom,
Volgens mij heeft onze vriend Pegasus, net aan je uitgelegd hoe de zon en andere sterren ontstaan. En hoe het zit met zit met de aarde etc. Jij gaat hier volledig niet op in?
Waarom Tom?
Waarschijnlijk omdat jij niet in het bezit bent van een HBO- of universitaire diploma, omdat je IQ niet toereikend is!
Je bent gewoon een “bekeerde” tokkie!
Mijn excuses voor de slechte spelling, ik ben nogal uit mijn ritme
vandaag.
@ Tom,
Waarom zou er een hoger doel in het leven zijn? Overal in de natuur zie je dat het voortbestaan van de soort, het doorgeven van je genen aan de volgende generatie het hoogste goed is.
Dat is evolutionair goed verklaarbaar, want wezens die geen prioriteit bij voortplanting zetten zullen hun eigen genen minder snel doorgeven waardoor die eigenschap een minderheid wordt.
Als je naar een troep leeuwen kijkt zie je dat als een mannetje het alpha mannetje wordt eerst alle welpen doodt die niet van hem zijn. Dit is om ervoor te zorgen dat alleen zijn nageslacht (de sterkste genen) in de volgende generatie te vinden is.
Andere soorten als de mens is weer meer gericht op “menselijkheid” wat inhoudt dat we voor zieken zorgen om zo onze aantallen hoog the houden.
Onze soort heeft een dergelijk ontwikkelde intelligentie dat we ons niet aan een instinct moeten houden, we kunnen doen wat we willen en ons leven inrichten zoals we willen. Dus ik leef naar mijn moraal en geniet van iedere dag en al het bijzondere wat op mijn pad komt.
“Waarschijnlijk omdat jij niet in het bezit bent van een HBO- of universitaire diploma, omdat je IQ niet toereikend is!
Je bent gewoon een “bekeerde” tokkie!”
dus hieruit kan ik opmaken dat iemand zonder hbo of universitaire achtergrond een tokkie is?
@Rain,
Ik heb het hier over Tom
Tom is wel de meest dwaze die ik hier gezien heb volgens mij… Nog nooit zo’n berg onzin bij elkaar gezien.
@Pegasus
met komt tie weer bedoel ik dat peer review wordt gebruikt als een soort bewijs dat wetenschap rules.
De competatieve sfeer zal er zeker ook zijn. Kijk even naar Solomon Asch Line Length Experiment. Dan begrijp je wat ik bedoel. dit experiment is overgens meerdere malen uitgevoerd door verschillende wetenschappers (voorzover je psygology een wetenschap kan noemen )
Verder is ook de docu The Cooperation een leuke hier wordt het bedrijf (doelstelling winst maken ) psygologisch geanaliseerd.
Wetenschappers worden betaald door bedrijven.
Google: Dead scientists (Bizar)
@ rarazodievla,
Lang niet alle wetenschappers werken voor commerciële bedrijven. Wat denk je van diegene die aan universiteiten of bij de overheid werken?
Is het trouwens een slechte zaak dat wetenschappers voor bedrijven werken?
Kijk naar een paar voorbeelden:
– Een bedrijf als Shell heeft niets aan incorrecte gegevens en theorieen. Bij de prospectie moet men met grote zekerheid kunnen zeggen welk soort milieus er in de ondergrond te vinden zijn, wanneer die zijn afgezet en welke eigenschappen ze hebben.
- Bedrijven als Boeing en Airbus hebben er niets aan als hun ingenieurs werken met foutieve gegevens wat betreft aerodynamica en materiaal sterktes.
- Garmin en tomtom hebben niets aan een satelliet systeem wat werkt met verkeerde interpretaties van de relativiteitstheorie.
Peer review is een methode om het kaf van het koren te scheiden. De mens is faalbaar en het besef daarvan is zo ontzettend belangrijk. Om die reden is de wetenschappelijke methode en peer review geïntroduceerd ls een soort vangnet om falen zo veel mogelijk te beperken.
γνῶθι σεαυτόν
@Pegasus
“Is het trouwens een slechte zaak dat wetenschappers voor bedrijven werken?”
Ja kijk maar naar de farma bedrijven.
Wiens brood men eet enz.
Sorry maar ik heb er niet zo veel vertrouwen in. De voorbeelden die je noemt zijn overgens nogal logisch omdat daar geld mee te verdienen valt.
met het Shell verhaal bedoel je zeker het zoeken naar olie.
Je weet denk ik net zo goed als ik dat de wetenschap verdeeld is over hoe aardolie en aardgas is ontstaan. Als leek vraag ik me dan ook af hoe je dit kan gebruiken. btw je hoeft het me niet uit te leggen.
Wat betreft Boeing als je dat kan vergelijken met de auto industrie kan ik je zeggen dat economisch belang voor veiligheid gaat.
Verder snap ik niet hoe je zo’n vertrouwen in de mensheid hebt.
Onderneming, n., Een ingenieus apparaat om winst te verwerven zonder individuele verantwoordelijkheid.
Ambrose Bierce 1842-1914
Twee hefbomen zijn er om de mens in beweging te brengen: vrees en eigenbelang.
Napoleon Bonaparte 1769-1821, Frans generaal en keizer
Winsten zijn plooibaar als stopverf wanneer een charlatan het bedrijf leidt dat ze rapporteert.
Warren Buffet 1930-, Amerikaans investeerder
Op God vertrouwen wij, alle anderen moeten gegevens overleggen.
Dr. W. Edwards Deming 1900-1993, Amerikaans statisticus
nog even dit.
de wetenschappers die voor universiteiten werken worden indirect betaald door bedrijven. Dit is door de overheid zo ingesteld.
Uit betrouwbare bron weet ik dat de Universiteiten het liever anders zien om hun onafhankelijkheid te bewaren.
@Kerkgangsta
”Volgens mij heeft onze vriend Pegasus, net aan je uitgelegd hoe de zon en andere sterren ontstaan. En hoe het zit met zit met de aarde etc. Jij gaat hier volledig niet op in?
Waarom Tom?
Waarschijnlijk omdat jij niet in het bezit bent van een HBO- of universitaire diploma, omdat je IQ niet toereikend is!
Je bent gewoon een “bekeerde” tokkie!”
Dit is echt de meest debiele uitspraak die ik ooit gelezen heb op dit forum.
Jij stelt dus dat Tom een debiele tokkie is omdat:
Hij niet in het bezit van een HBO diploma is.??
Zelf ben ik nu 14 en kan als ik wil een HBO diploma halen.
Niet dat ik het ga doen, omdat ik er geen eentje wil. Ik hoef geen hoge diploma of een hoge baan met ontzettend veel geld.
Maar dat terzijde….
Jij stelt dus dat iemand die geen HBO of hoger heeft eigenlijk helemaal niet weet waar hij het over heeft als hij zich bekeerd.
+
Waar ik ook al een tijdje benieuwd naar was.
Wat is de drijfveer van jouw en Pegasus om bij elk nieuwsberichtje steeds maar weer te proberen om ons te overtuigen van ons ongelijk, en steeds proberen te overtuigen van het feit dat wij het allemaal fout hebben en jullie allemaal goed?
het anderen betichten van een laag iq cq een te lage opleiding is een typisch gevalletje argumentum ad hominem.
”Volgens mij heeft onze vriend Pegasus, net aan je uitgelegd hoe de zon en andere sterren ontstaan.”
De hoogmoed die hier van af druipt. zum kotsen
Zoals nazis de rassenleer hadden, hebben wetenschappers die via hun atheisme, Godsontkenning, een dwaaltheorie gelanceerd, nl. de evolutieleer.
Let wel, God ontkennen is een doodzonde.
Dus deze wetenschappers dienen het plan van de duivel om via valse feiten en leugens de valse geest te planten, nl. die van satan, die God niet erkent en ontkent.
God bestaat en de mens is ijdel voor zijn wetenschappelijke titel gegeven door andere mensen en hierdoor stapelen de mensen fout op fout en zijn het spoor bijster. De communisten hadden ook hun theorieen en die bleken ook ijdel, de mens werd vereerd, (stand)beelden en niet de schepper God.
Alleen God heeft en biedt de wijsheid. Ik geloof in Jezus en dank Hem en zegen jullie.
Bid voor me, ik ben niet perfect.
@ Robert
Mag ik even vragen waar dat onduidelijke verhaal van jouw aan mij op slaat.
Volgens mij heb ik een simpele en duidelijke en vooral normale vraag gesteld, maar krijg ik daar een onduidelijk verhaal op terug, vol met fouten.
@ Rain
Als je aanneemt dat de schepping pas 6000 jaar geleden is gebeurt, dan neem je ook aan dat de zondvloed 4000 jaar geleden is gebeurt. Hoe is het dan te verklaren dat elke volk, wat rond die tijd leefde, 2000 voor christus, gewoon doorleefde voor en na die tijd, alsof er niets was gebeurt.
@Vrijspreker
Ik denk dat je beter zou moeten weten, mij hou je niet voor het lapje Rob!
Zo moeilijk is het niet om te zien wie wie is!
En als iemand net doet of ie iemand anders is of dat het aan een modem ligt dan ga ik ook vaag doen!
@rarazodievla,
“De hoogmoed die hier van af druipt. zum kotsen”
Prima, maar kots dan wel even over Tom heen, alvast bedankt!
@Falk,
Goed punt, reken echter maar niet op een antwoord. Da’s namelijk standaard hier. Als je een goede vraag stelt: 1) niet op reageren of 2) een hoop bijbelteksten citeren waaruit zou blijken dat wij uiteraard niet deugen… zoooo voorspelbaar
@rarazodievla
Je haalt de farmaceutische industrie aan, maar wat heeft dit met wetenschap te maken? Het zijn mensen met een drang naar winst die medicijnen willen patenteren.
Wetenschappelijk gezien is het niets anders dan de andere voorbeelden die ik gaf: Het bedrijf heeft er baat bij om een goed medicijn te ontwikkelen. Men heeft dus niets aan het hooghouden van onwaarheden zoals je stelde bij peer review.
Wat olie betreft is bekend hoe deze natuurlijk ontstaat. Als je dit weet, weet je dus ook naar welke milieus je op zoek moet gaan in de aarde. Hiermee heb je nog geen oliebron gevonden, want de olie moet ook bewaard blijven.Je hebt daarom ook een ondoordringbare laag nodig die de bron als een deksel afsluit.
Hierom is het zo belangrijk om de gesteenten goed te kunnen interpreteren. Het maakt nogal een verschil uit of je over een oud koraalrif loopt of over een oude rivierafzetting.
Dus ook in deze tak heb je niets aan onwaarheden die hooggehouden worden zoals je stelde bij peer review. Als een interpretatie niet klopt kom je er bij zo’n onderzoek snel achter.
Vliegtuigfabrikanten als Boeing en airbus hebben ter dege belang bij de veiligheid van hun vliegtuigen. Het is erg negatieve reclame als een vliegtuig crashed door een ontwerpfout. Daarom zal een fabrikant naar veiligheid streven.
Airbus heeft een ingenieuze digitale cockpit waarin commando’s van de vliegers eerst worden geevalueerd door computers voor ze daadwerkelijk worden uitgevoerd. Deze computers houden zich aan zgn “flight laws” waarin ze afhankelijk van hun instelling op dat moment bepaalde commando’s kunnen negeren of zelfs het heft in eigen handen nemen.
Dit is om de veiligheid te vergroten. Als men een goedkoop vliegtuig op de markt had willen brengen hadden ze dit achterwege kunnen laten.
Het is niet zo dat ik een blind vertrouwen heb in de mens, je moet altijd kritisch blijven en zaken evalueren (zeg maar peer review
).
Het is beter om te zeggen dat ik vertrouwen heb in de wetenschappelijke methode en peer review om het falen van de mens in zekere zin binnen de perken te houden.
Tja, met quotes kan je veel kanten op.
Zo kan je van Napoleon veel briljante zaken quoten, maar ook bijvoorbeeld: “Je zegt een schip tegen wind en stroming in te kunnen laten varen door benedendeks een kampvuur te laten branden? Ik heb geen tijd voor dergelijke onzin.”
Ik meen te beproeven dat je wetenschap en onderneming samentrekt, terwijl dit 2 aparte zaken zijn.
Waarom schrijf je dat het hoogmoed is om te (willen) weten hoe sterren en planeten zich vormen? Ik vind het juist razend interessant om te onderzoeken.
7 Vraag het vee hiernaar, het zal je onderrichten,
vraag de vogels in de lucht, ze zullen het verkondigen.
8 Of spreek tot de aarde, ze zal je onderrichten,
het wordt je verteld door de vissen van de zee.
9 Wie weet van al deze dingen niet:
de HEER heeft ze tot stand gebracht.
10 Want in zijn macht is de ziel van al wat leeft,
in zijn macht de adem van het menselijk geslacht.
11 Toetst het oor de woorden niet,
zoals het gehemelte het voedsel proeft?
12 Valt de wijsheid aan de oudsten toe?
Groeit inzicht met het vorderen van de jaren?
13 Nee, God bezit de wijsheid en de kracht,
hij heeft inzicht en verstand.
@Jim
De vergelijking van evolutietheorie met rassenleer van de Nazi’s is onterecht.
In tegenstelling tot die rassenleer, heeft de evolutietheorie geen enkel oordeel over superioriteit van rassen (dat is iets wat door rasistische mensen wordt ingevuld).
de evolutietheorie is namelijk een verklaring van de biodiversiteit op deze planeet door middel van natuurlijke selectie.
Wat de evolutietheorie over mensenrassen te zeggen heeft is niets anders dan dat ze zijn aangepast aan hun leefomgeving en dat geisoleerde populaties eigen (indifferente) trekjes krijgen (rood haar, baard).
Zo hebben mensen buiten Afrika een lichtere huid omdat dit met minder Zon een voordeel oplevert. Mensen uit Azie hebben oogspleten omdat dit beter uitkwam met zandstormen.
De evolutietheorie sluit geen god uit, net als de relativiteitstheorie en plaattektoniek geen god uitsluit. Het wel of niet bestaan van een opperwezen is simpelweg geen onderwerp van die theorieen.
Als je iets een leugen of vals noemt moet je uiteraard wel met argumenten komen. wat is je bewijs dat het vals is? Wat is je bewijs dat het een leugen is?
@ Mr.X
Is dit geen plek voor discussie? Ik ga lang niet overal op in, dat weet je zelf ook, het wil dat ik bij wetenschappelijke (en soms ook morele) zaken vaak nieuwsgierig ben hoe men hier tot bepaalde conclusies komt en wat de argumenten zijn dat de gevestigde kennis hierover niet klopt.
@arazodievla,
Bovendien betreft het hier allemaal commentaar op Tom, zie zelf ooit verklaarde er veel genoegen in te scheppen om atheisten af te zeiken (zijn worden).
Betrapt
@ kerkgansta
Geen antwoord is ook een antwoord, lijkt mij.
@Vrijdenker
Ja en wel meer dan 1 keer!
Het is ronduit amusant te zien hoeveel moeite jij doet om hier wat neer te zetten!
Terwijl het voor mij geen enkele moeite is om dat te zien!
Ook niet als je via een zogenaamde Anonymous web browsing binnenkomt en al die namen die je dan verzint.
Ik heb een nieuwe hobby ik doe als of ik een kneus ben op dat gebied maar ondertussen lach ik me een deuk !
Als ik zou willen kwam ik nu een kopje koffie drinken bij je!
Maar zover gaat mijn hobby niet!
Hou het maar bij 1 naam en doe maar gewoon dat is al gek genoeg!
En ook wat betreft de inhoud van de reactie ik denk dat je beter kan dan wat je hebt laten zien want omdat je niet op wilde vallen toen kon je het opeens wel!
@falk
ik heb niet overal een antwoord op als het over de bijbel gaat, of over God, ik heb met God een vertrouwensband, ik hoef niet alles te controleren, verifieëren en bekritiseren wat Hij openbaart, of doet.
als mijn vrouw zegt dat ze naar de winkel gaat rij ik haar ook niet achterna om te kijken of dat wel echt zo is.
maar dat is iets wat jullie nooit zullen snappen.
@Robert
geinig inderdaad als je ziet hoe veel moeite iemand doet om toch hier te kunnen komen posten… blijkbaar is weeswaakzaam zo belangrijk voor deze persoon om er alles aan te doen toch hier te kunnen komen, blijkbaar getuigt dat toch van een bepaalde leegte in diens leven…
@Rain
Idd Rain
Blijkbaar Wil God graag dat hij een keuze maakt en hier antwoorden krijgt!
En ziet Hij zelf de noodzaak ook al wel maar wil nog graag wat antwoorden op de twijfel die in hem zit of gebrek aan bewijs!
Als hij zo graag wil mag hij van mij !
Welke naam hij ook aanneemt!
God kent alles al voor hij het heeft uitgesproken!
Alles weet God al voor hij het denkt!
Dus de antwoorden komen heus wel op de juiste plek!
@Pegasus
“Wat olie betreft is bekend hoe deze natuurlijk ontstaat.”
Pertinent onjuist, er is geen onomstotelijk bewijs. De meningen zijn hierover verdeeld in de wetenschap. ben je het hier niet mee eens graag onafhankelijke bron vermelding.
“Vliegtuigfabrikanten als Boeing en airbus hebben ter dege belang bij de veiligheid van hun vliegtuigen.”
Gewoon een economisch reken sommetje als het meer opleverd gaat veiligheid voor economisch belang. Hier zijn in de automobiel industrie voorbeelden van te vinden. ( en die willen ook geen negatieve reclame ) dit is onweerlegbaar.
Ik heb nog steeds geen goed argument gehoord over dat peer review ALTIJD werkt. De mens wil zich zoals wetenschappelijk onderzocht conformeren
Conformity video.
http://www.livevideo.com/video/genefire/AFAF5CACD763445582FB0B6F7FEA1005/the-power-of-conformity-how-i.aspx
“Ik meen te beproeven dat je wetenschap en onderneming samentrekt, terwijl dit 2 aparte zaken zijn.”
ik wil in dit verband een stukje quoten van een ervaringsdeskundige. in de context van hoe corrupt de wetenschap is
“Ik denk wel dat dit illustreert hoe corrupt de wetenschap is geworden. Met de gevestigde orde meepraten is aan te bevelen, als je weet wat goed voor je is.
Ikzelf heb weinig last gehad met peer review van mijn artikelen. Maar dat kwam soms doordat de meeste reviewers geen hol van het artikel begrepen (alhoewel de wiskundige afleidingen toch glashelder waren). In een geval moest ik zelfs (na 3 maanden niets gehoord te hebben) zelf reviewers aanbevelen aan de redaktie. Je blijft lachen.
Alleen met één artikel (in Biochimica et Biophysica Acta) was er eindeloos gezeur. Maar dat ging ook tegen eerdere publicaties in van een bekende figuur op het gebied van membraan-vesicles.
Een belangrijk aspekt van peer review is echter nog onvermeld gebleven: In Amerika zijn niet alleen manuscripten voor publicatie aan peer review onderhevig, maar ook “grant proposals”, waarin om onderzoeksgelden wordt gevraagd aan machtige instanties zoals NIH. En als de reviewer twee van zulke (lijvige) bedeldocumenten op zijn bureau heeft liggen: Eentje van een bevriende collega en het andere van een zekere Joe Blow (Joe WHO??), wie zou er dan met de poen gaa strijken? O, zo! Dat dacht ik nou ook. En ik dacht het niet alleen; ik zei het ook tegen de chairman van mijn department, die vaak als reviewer fungeerde. Zijn reactie was spectaculair. Hij brulde “That is not true!!” Vervolgens stampvoette hij zijn kantoor binnen en sloeg de deur dreunend dicht. Och, dat mijn kort daarop aan de orde komende promotie tot Associate Professor niet doorging, dat begrijpen jullie toch wel? Ik ook, daarom heb ik snel mijn ontslag ingediend om elders een positie als Associate Professor aan te nemen. Maar veel research-geld heb ik daarna nooit gezien. Peer review, weet je wel. Je blijft lachen. ”
Verder wil ik nog ff kwijt dat je altijd met ellenlange wetenschappelijke betogen komt. Aangezien dit geen wetenschappelijk forum is zit ik hier niet zo op te wachten.
Daarom zou ik willen voorstellen als je goed argument hebt kom dan met bronvermeldingen, grafieken, rapporten en andere relevante data. Ik heb namelijk geen zin om het allemaal zelf op te zoeken.
@Kerggangsta
Maar jij bent toch geen atheist.
“Waarschijnlijk omdat jij niet in het bezit bent van een HBO- of universitaire diploma, omdat je IQ niet toereikend is!
Je bent gewoon een “bekeerde” tokkie!”
jij wel dan ? en zo ja wat heb je dan gestudeerd.
wat betreft iq, inteligentie en domheid dit zijn 2 verschillende zaken waarvan de combinatie erg gevaarlijk is. Ik zeg hier niet dat jij behept bent met een combinatie van beide
@ rarazodievla:
Ik zal zowel hier als bij het andere topic dezelfde reply zetten.
> Kijk even naar Solomon Asch Line Length Experiment. Dan
> begrijp je wat ik bedoel. dit experiment is overgens meerdere
> malen uitgevoerd door verschillende wetenschappers
> (voorzover je psygology een wetenschap kan noemen )
Het probleem in dit experiment is openlijke sociale druk. Het onderzoek gaat over het antwoord van een testsubject in een groep, waarbij de leden van de groep hardop moeten antwoorden. Peer review wellicht in mindere mate, maar algemene falsificatie ná publicatie lijkt niet op dit experiment. Er kan in principe anoniem of onder valse naam gereageerd worden en er is geen sprake van een bij elkaar zittende groep die hardop discussieert over het betreffende artikel.
Daarnaast kan ik me voorstellen dat in het betreffende experiment iemand sterk gaat twijfelen of z’n ogen het wel goed zien. Bij een wetenschappelijke theorie gaat het om falsificatie door bijvoorbeeld middels argumenten een inconsistentie aan te tonen, of door middel van waarnemingen in de werkelijkheid die aantonen dat de theorie niet werkt.
De vergelijking die je maakt gaat daarom m.i. mank.
> Verder is ook de docu The Cooperation een leuke hier wordt
> het bedrijf (doelstelling winst maken ) psygologisch
> geanaliseerd.
Ik ken de betreffende documentaire niet.
> Wetenschappers worden direct of indirect betaald door
> bedrijven.
Directe betaling (dit betreft dan overigens in het algemeen het geld dat voor het onderzoek beschikbaar is) is meestal een slechte insteek, omdat het minstens de schijn van afhankelijkheid oproept (hoeft dus niet afhankelijkheid in wezen te betekenen, maar ook dit kan). Toch vind ik de argumentatie dat dit sterk afhankelijk is van het type bedrijf wel belangrijk.
Indirecte betaling is in beginsel geen probleem. Meestal gaat het daarbij om wetenschappelijk onderzoek op bijvoorbeeld universiteiten. Er is dan geen directe relatie te leggen tussen een willekeurig onderzoek en een willekeurig bedrijf (het geld gaat op een grote hoop en wordt dan weer verdeeld). Wat ik me wel kan voorstellen is dat er vanuit die “sponsors” druk wordt uitgeoefend. Dat is echter geen slechte eigenschap van het wetenschappelijk onderzoek, maar van de betreffende sponsor. Dit kan altijd en overal gebeuren, ook als sprake is van volledig onafhankelijk onderzoek. Dat is overigens ook een sterk argument voor peer review en algemene falsificatie na publicatie, hiermee wordt de druk op een individuele wetenschapper geminimaliseerd ten aanzien van de uitkomst van het onderzoek.
> Nog een voorbeeldje en dit is niet de enige.
Dat is denk ik het grootste probleem met je argumentatie. Het betreft voorbeelden. Er zijn ook voorbeelden genoeg van religieuze instellingen die onderzoek/uitkomsten vervalsen of andere groepen onderdrukken, maar dat is geen argument om te zeggen dat religie dus slecht is (“over één kam scheren”).
@kaoz@eclipse
je mist mijn punt.
Wetenschap is niet zo betrouwbaar zoals het door diverse posters op deze site wordt gesteld. Het zijn net mensen.
“Dat is denk ik het grootste probleem met je argumentatie. Het betreft voorbeelden. Er zijn ook voorbeelden genoeg van religieuze instellingen die onderzoek/uitkomsten vervalsen of andere groepen onderdrukken, maar dat is geen argument om te zeggen dat religie dus slecht is (”over één kam scheren”).”
In mijn argumentatie heb ik als ik goed heb geteld 1 maal een voorbeeld gebruik. De rest zijn vragen die tot op heden onbeantwoord blijven en feiten.
Ik heb nog steeds geen argument gezien wat mijn visie op peer review weerlegt.
wat hebben religieuze instellingen hier nou mee te maken ?
Wat betreft over een kam scheren Ik zat er al een tijdje op te wachten wanneer die zou komen. Over een kam scheren is hier schering en inslag.
btw ik ben er niet over begonnen.
zie Pegasus on 31 Jan 2010 at 23:19
Dit gebeurt er als je je niet conformeert aan de bestaande wetenschappelijke dogma’s
Hier nog een quote van een ervarings deskundige ( is dus een feit )
1. er wordt aanvankelijk beleefd naar je geluisterd
2. totdat blijkt dat je niet gelooft wat zij prediken, dan wordt verzocht je discussie ergens anders voort te zetten
3. vervolgens zal je de zaal uit worden gezet
4. je naam zal van de toekomstige uitnodigingen worden verplaats naar de zwarte lijst
5. je collega’s zullen jouw onderzoeken niet meer willen peer-reviewen, uit angst met jou, als dissident, te worden geassocieerd, hetgeen hun fondsen en reputatie in gevaar kan brengen, ofwel, je verdwijnt uit de serieuze literatuur, niet omdat je onderzoeken slecht zijn, maar omdat je collega’s onnozel zijn
6. Afstudeerders zal worden verteld dat het niet verstandig bij jou te gaan afstuderen, je wordt een paria op jouw universiteit
7. de universiteit zal jouw budgetten verkleinen en aanvragen bij de overheid zullen niet zo snel meer worden gehonoreerd.
8. de media zal je gaan negeren, hun inkomsten zijn afhankelijk van de adverteerders en dat zijn dezelfde bedrijven die je bij stap 7 ook al in de steek hebben gelaten
9. als je volhard, zal er een campagne tegen je worden begonnen
@ rarazodievla
Hoe kan men dan interpreteren waar men olie kan vinden door alleen maar naar de ondergrond te kijken? Denk je soms dat ze op goed geluk wat boringen zetten en hopen dat het een keer raak is?
Plaats eens een paper waarin men stelt dat de vorming van natuurlijke olie radicaal anders is dan nu wordt aangenomen.
Wat betreft die vliegtuigen ga je er erg snel overheen. In feite spreek je je eerdere uitspraak tegen dat economie boven veiligheid gaat. Nu beweer je dat Door veiligheid de economie gestimuleerd wordt. Ben je bekend met Boeing of Airbus toestellen dat je dit kan zeggen? Kan je verklaren waarom Airbus veel meer geld steekt in automatisering dan Boeing doet?
Je kan 100 zaken ten voordele van iets vinden, maar met 1 zaak vind die het ontkracht ben je veel verder.
Noem eens een aantoonbaar incorrect wetenschappelijk consensus wat alleen maar hooggehouden wordt omdat men dat zo wilt.
Je video is dan ook niet van toepassing op deze situatie. Dat kan je duidelijk zien in de voorbeelden die ik je eerder gaf, als wat je zegt waar is dan was plaattektoniek of de evolutietheorie nooit aangenomen omdat bijna iedereen daar tegen stond.
Als peer review niet werkte dan had men nu nog gedacht dat de koude kernfusie van 1989 waar was zonder dat iemand het controleerde.
Je quote van Zapruder zegt weinig. Het klinkt meer als iemand (met erg informeel taalgebruik) die het niet kan verkroppen dat hij zijn papers er niet goed doorkreeg (hij schrijft niet dat ze zijn afgewezen). Als een reviewer een paper niet begrijpt dan heb je het toch fout opgesteld. Het doet mij denken aan Pierre de Fermat. Hij schreef zo onbegrijpelijk en van de hak op de tak dat niemand precies wist wat hij bracht. Het is zelfs zo dat zijn theorem ui 1630 pas in 1995 opnieuw werd ontdekt en men toen pas begreep waar de man het een kleine 400 jaar geleden over had.
Het 2e deel is weer niet van toepassing op peer review.
Wat wil je er eigenlijk mee zeggen? Dat de mens faalbaar is? Dat is geen argument tegen de wetenschappelijke methode en peer review. Die zijn aannemelijk ontworpen om dat falen zo veel mogelijk binnen de perken te houden. Je kan exact dezelfde argumenten immers ook tegen het christendom gebruiken.
Is het zo vreemd dat ik met wetenschappelijke betogen kom? Hoe anders kan je reageren op een uitspraak aangaande wetenschap?
Waar verwacht je eigenlijk een paper van?
@ rarazodievla
- “Hier nog een quote van een ervarings deskundige ( is dus een feit )
1. er wordt aanvankelijk beleefd naar je geluisterd
2. totdat blijkt dat je niet gelooft wat zij prediken, dan wordt verzocht je discussie ergens anders voort te zetten
3. vervolgens zal je de zaal uit worden gezet
4. je naam zal van de toekomstige uitnodigingen worden verplaats naar de zwarte lijst
5. je collega’s zullen jouw onderzoeken niet meer willen peer-reviewen, uit angst met jou, als dissident, te worden geassocieerd, hetgeen hun fondsen en reputatie in gevaar kan brengen, ofwel, je verdwijnt uit de serieuze literatuur, niet omdat je onderzoeken slecht zijn, maar omdat je collega’s onnozel zijn
6. Afstudeerders zal worden verteld dat het niet verstandig bij jou te gaan afstuderen, je wordt een paria op jouw universiteit
7. de universiteit zal jouw budgetten verkleinen en aanvragen bij de overheid zullen niet zo snel meer worden gehonoreerd.
8. de media zal je gaan negeren, hun inkomsten zijn afhankelijk van de adverteerders en dat zijn dezelfde bedrijven die je bij stap 7 ook al in de steek hebben gelaten
9. als je volhard, zal er een campagne tegen je worden begonnen” -
Kan je verklaren hoe het komt dat er nieuwe inzichten komen?
Als wat je schrijft waar is dan komt er nooit voruitgang, dan waren zaken als plaattektoniek, de evolutietheorie, het atoommodel, het heliocentrisch zonnestelsel etcetera etcetera allemaal de kop ingedrukt. Zo goed als iedereen was in het begin namelijk fel tegen die theorieën.
Hier een voorbeeld van een destijds zeer controversieel paper:
http://a.imagehost.org/download/0222/History_Of_Ocean_Basins
@ rarazodievla:
> je mist mijn punt.
Ik denk dat jij het punt mist
> Wetenschap is niet zo betrouwbaar zoals het door diverse
> posters op deze site wordt gesteld. Het zijn net mensen.
En daar ga je nou net de mist in…
*Wetenschappers* zijn mensen. Mensen maken fouten, dat is bekend. Het punt is nou net dat de mechanismen die in de wetenschap (als methode) zijn ingebouwd, die kans op fouten minimaliseert. Wetenschap is betrouwbaar omdat het *niet* afhankelijk is van enkele mensen. Ook *niet* van alleen een peer review groep.
> In mijn argumentatie heb ik als ik goed heb geteld 1 maal
> een voorbeeld gebruik. De rest zijn vragen die tot op heden
> onbeantwoord blijven en feiten.
Ik heb je oorspronkelijke bericht er nog maar eens bijgehaald:
> De competatieve sfeer zal er zeker ook zijn. Kijk even naar
> Solomon Asch Line Length Experiment. Dan begrijp je wat ik
> bedoel.
Ik heb je al uitgelegd waarom dit experiment niets te maken heeft met de besproken mechanismen.
> Verder is ook de docu The Cooperation een leuke hier wordt
> het bedrijf (doelstelling winst maken ) psygologisch
> geanaliseerd.
Heel fijn, maar wat blijkt daar dan uit?
> Wetenschappers worden betaald door bedrijven.
Ook dit heb ik uitgelegd.
> Ik heb nog steeds geen argument gezien wat mijn visie op
> peer review weerlegt.
Niet gezien, of niet willen zien?
Kortom, je feiten zijn op zijn minst genuanceerd en je stelt geen vragen. Dus???
> wat hebben religieuze instellingen hier nou mee te maken ?
Op zich niets, het is een analogisch voorbeeld. Wat ik ermee bedoel is dat je individuele gevallen aanhaalt, die je vervolgens onterecht generaliseert.
> Dit gebeurt er als je je niet conformeert aan de bestaande
> wetenschappelijke dogma’s
> Hier nog een quote van een ervarings deskundige ( is dus
> een feit )
Het is misschien een feit dat dit in het geval van die betreffende persoon zo gegaan is (ik stel niet dat het een feit is want het betreft alleen hear-say, je hebt zijn verhaal niet gecontroleerd dus waarom noem je het een feit?). Maar het is *niet juist* om dat ene geval te generaliseren tot “Dit gebeurt er als je je niet conformeert aan de bestaande wetenschappelijke dogma’s”, en vervolgens te concluderen dat de hele wetenschap niet deugt, rammelt, of niet werkt.
@ Robert
En er in getrapt toch…
Spoorboekjeon 29 Jan 2010 at 13:53
@ Irritantje
De signalen zijn pas zo’n 70 jaar onderweg, dus zo’n 70 lichtjaar ver. Of daar al iets intelligents zit…
# Robert (Host/Beheerder)on 29 Jan 2010 at 16:03
@Spoorboekje
Kan jij mij een spoorboekje geven ?
Zijn die gratis?
Goede raad is niet duur!
Ik vind het wijs wat je zegt en herken het als zodanig!!
@Falk
You whiss!!!!
Ik wist al gelijk dat jij het was!
Dat hoef je niet te geloven hoor!
Ik ga er verder niet op in maar die knipoog staat er niet voor niks bij!
Ik herken je in elk geval van verre!
Vervelend is het als ik tegen je begin te praten he terwijl ik je al door heb
hihi
En jij nog denkt oei oppassen nu!
whahahahaha
Ik ben het spoor in elk geval niet bijster!
Als je nog raad nodig bent zeg je het maar!
Dus als je hier tijdverdrijf zoekt doe het dat lekker nuttig!
stel de juiste vragen of pik het juiste op hier van deze of gene!
Ach en als je je verveelt kan je altijd nog gaan fietsen of schilderen of pollo spelen, schaatsen, 4wdriven of een andere leuke hobby zoeken, bergklimmen schijnt ook erg leuk te zijn!
Er zit vast wel wat bij voor jou wat een leuke uitdaging is!
Maar hier op de site hou je me niet gauw voor het lapje !
Dat is eerder andersom!En ik heb er lol aan!
ik hoop jij ook!
Laten we er maar smakelijk om lachen!
Wie weet komen we elkaar tzt nog tegen en dan drukken we elkaar de hand er op, en klinken we de glazen!
och gut, nog een alias voor een zelfde persoon?
@Falk
Was ik motor rijden toch bijna vergeten te noemen!
Ach what the hack die kan er ook nog wel bij!
@Rain ja ja ik ben me er eentje!
En Rob Falk is me er toch ook eentje joh!
Wat voor eentje ben jij?
na regen komt zonneschijn?
@ Robert @ RaiN
Jullie antwoorden zeggen mij meer en zeker anders dan jullie denken…
@Falk
Ja jij ook een goeden morgen Falk
ja ik hou ook van jou hoor!!
Niet gelijk van het slechte uit gaan kerel!
Dat heet negatief denken!
Oeps doe ik het nu bijna zelf ?
Nee tuurlijk niet , ik hou toch van je!
Dus je kan het ook zien als positief als je dat het liefste hebt!
Dus ik verwacht ook positief terug!
Wie goed doet, goed ontmoet!
Elkaar positief benaderen is zeer zeker mogelijk!
Zal echter moeilijk zijn, daar onze visie, onze levenswijze ver uit elkaar staan, en we ook een kompleet andere levensdoel hebben.
Verbeter me als ik het mis heb…
Waar jullie staan voor god, christus, de bijbel en het christelijk geloof, sta ik voor de mens in al z’n verschijdenheid, en de aarde… En waar jullie je lot in handen geven van god, vindt ik dat de mens z’n eigen verantwoordelijkheid eens moet nemen. Een andere benadering dus voor een betere wereld…
Het enigste wat ons samen kan brengen is als we op z’n minst, en dat is nu juist uiterst moeilijk, eerlijk en niet ontwijkend antwoord kunnen geven op elkaars vragen…
Dus antwoord geven zonder je beledigd te voelen, en zonder de ander te beledigen.
En dat is voor velen zeer moeilijk, jezelf niet beledigd voelen of een ander juist niet beledigen.
Persoonlijk kan men mij voor van alles en nog wat uitmaken, heb ik al vaak meegemaakt op internet, omdat ik niet alleen hier zeer lastige vragen stel, en ook duidelijk laat merken hoe ik denk. Het hoort er voor mij een beetje bij, als je lastige vragen stelt kan je dat dus verwachten…
Ik ben alleen heel direkt, en dat wordt door sommigen gezien als een persoonlijke aanval, en da’s niet de bedoeling…
Ik kan dus alleen toezeggen dat ik mijn best zal doen, anderen positiever te benaderen, maar het zal densondanks moeilijk worden.
Prettige dag, overigens, ook jij RaiN, Ivon en Tom…
@Rob ter Horst
Als jij het zo moeilijk vind en zegt dat het onmogelijk is wat zoek je hier dan?
Jij zegt dit
Waar jullie staan voor god, christus, de bijbel en het christelijk geloof, sta ik voor de mens in al z’n verschijdenheid, en de aarde
Daarmee geef je al aan wat het verschil is jij bent aards gericht en mens gericht of ik gericht als mens.
Dat gaat inderdaad niet samen met het hemels gericht en God gericht zijn.
De bijbel is daar heel duidelijk over!
Als jij die woorden van de bijbel al niet tot je wilt nemen en ons niet in onze waarde laat wat verwacht je dan van ons?
Dit is geen oneerlijk antwoord en niet ontwijkend het raakt precies de kern!
Het is ook niet een belediging maar een constatering die al uit je eigen (mond)pen komt!
Jij geeft al helemaal precies aan waar de clou zit!
Jij wilt baas zijn en niet God baas laten zijn!
Wij willen niet baas zijn maar dat recht is alleen aan God voorbehouden en die zetten wij op de eerste plaats.
Wat jij vraagt is dus onmogelijk als je wilt dat wij over gaan naar jou visie en God na ons zou moeten komen.
Dat jij dat zelf doet is je eigen verantwoording die jij nu ontloopt en ontwijkt!
Hoe kan je van mensen vragen die die verantwoording nemen en het uit handen geven aan God als gemeenschappelijke deler nu vragen het heft weer zelf in handen te nemen?
Dat geeft wel aan dat je totaal niet weet wat je vraagt en helemaal niet weet wat het betekent wat je wilt!
Als dergelijke zaken een obstakel blijken in de communicatie dan zal ik zeker maatregelen moeten treffen en je helemaal niet meer toestaan te mogen reageren.
Reken maar dat je er dan helemaal niet meer door komt ook niet met alle aliassen die je dan nog bedenken kan!
Waarom zal ik dan kiezen voor de anderen?
Omdat die God gericht zijn ! en niet aards gericht!
Dat houd in dat jij de storende factor bent en niet de oplossing biedende factor kan zijn.
Wij benaderen jou op die manier misschien ook wel juist omdat jij dat zelf oproept!
Dat houd in jij zou ons ook positiever kunnen gaan benaderen ipv negatief en negativiteit op te roepen.
Hoe zie ik dat voor me?
Je zou kunnen vragen waarom iets is zoals het is zonder voor ingenomen bevooroordeeld er naar te gaan kijken !
En er het goede er in te zien!
Als je zo gaat kijken leer je veel meer !
Als je dat niet kan is dit echt de aller laatste waarschuwing voor je definitieve block die ik dan ten allen tijde zal handhaven en dan helpt je surfy echt niet daar tegen en ook geen zwitserse army knife!
Die mogen dan buiten blijven.
Oke je hebt beloofd je best te doen en je krijgt je kans!
een heel positieve dag verder en een leuk en plezierig verblijf op deze site gewenst!
gr Robert
@Rob ter Horst
Kijk eens wat je zelf schrijft!
Ik denk niet dat het mogelijk is jullie positief of juist te benaderen
Hoe wil je dan ontmoet worden?
Ik zei toch wie goed doet , goed ontmoet!
En jij wil negatief blijven ontmoeten?
Wil jij serieus genomen worden op andere vlakken, terwijl je anderen niet goed ontmoeten wilt ?
Idd het gaat zoals het gaat maar schuif niet de schuld dan in de schoenen van een ander want het ligt echt wel aan je eigen houding!
En dan is het idd wel de bedoeling om je van je eigen negativiteit te redden en anderen daar rust van te geven!
Het gaat dus net zo lang goed als je dus zelf wenst!
@Robert
“Jij wilt baas zijn en niet God baas laten zijn!”
Ik heb er zomaar even een zinnetje uitgepakt, die mogelijk wel illustratief is voor de telkens weer terugkerende discussies.
Jij laat het lijken alsof atheisten de baas willen zijn. Alsof atheisten wel degelijk in god geloven, alleen dat zij die niet als hun meerdere willen erkennen. Een beetje alsof je in Nederland woont, maar de Nederlandse Staat niet willen erkennen, en ergens een eigen republiekje wilt beginnen. Probleem is echter, dat in bovenstaande vergelijking de Nederlandse Staat voor iedereen zichtbaar is, al was het maar omdat je elk jaar zo’n blauwe envelop in de bus krijgt. Of de Nederlandse Staat bestaat, is gewoon geen punt van discussie (voor 99,99% van de mensen).
Ik denk echter dat als God wel universeel waarneembaar zou zijn, er maar weinig atheisten over zouden blijven. En waarom zouden ze dan moeite hebben dat Hij dan de baas is? Ik bedoel, lijkt me duidelijk wie er dan de beste is toch?
Nu zou jij kunnen gaan antwoorden (dit is dus hypotetisch): maar God IS universeel waarneembaar! En dan vraagt de atheist hoe dan? En dan zeg jij: lees de bijbel, of kijk eens hoe ingewikkeld het heelal in mekaar steekt. En dan zegt de athesist weer: maar daar heb ik veel logischere theorieen voor. En dan roep jij weer: je bent een dwaas die niet wilt zien! (gevolgd door een bijbelcitaat die dat onderstreept).
Enfin, wat ik eigenlijk van je wil weten is dit: kun je je voorstellen (en zonder daar meteen een waardeoordeel over te vellen) dat er mensen zijn die het moeilijk voorstelbaar vinden dat er een God is?
Ik krijg soms het gevoel namelijk in de discussies hier, dat christen denken dat atheisten wel degelijk in God geloven maar liever partij kiezen voor die andere partij.
@ Kerkgangsta:
Ik ben het volledig met je eens, goed verwoordt ook!
Je ziet hier ook regelmatig de stelling voorbijkomen dat atheïsten niet in een god *willen* geloven, omdat dat ze de “vrijheid geeft te doen en laten wat ze willen, zonder verantwoording af te hoeven leggen”. Is hetzelfde laken een pak. Wat kennelijk niet begrepen wordt is dat een atheïst niet *tegen* god is. Je kunt immers niet tegen iets zijn waarin je niet gelooft. En bovendien, er zit geen logica in omdat de grote religies impliceren dat je dan wel lekker hier je gang zou kunnen gaan, maar het leven hier is een schijntje als je dat af zou zetten tegen een eeuwig durend hiernamaals.
Een atheïst die dus wél zou geloven in het bestaan van god (dan zou hij natuurlijk geen atheïst zijn, maar even for the sake of argument), zou wel gek zijn om dan zijn bestaan te ontkennen. Maar een atheïst gelooft niet in een god, en daarom gaat het argument niet op. Wat vanzelfsprekend niet betekent dat een atheïst één of ander losgeslagen leven leidt, atheïsten hebben evengoed fatsoensnormen en moraal. Dus ook in die zin is het een vals argument.
@kaoz@eclipse
Dank je!
Maar:
“Dus ook in die zin is het een vals argument.”
Ik wil in mijn stukje eigenlijk GEEN argument geven waarom een religie wel of niet zou kloppen. Ik wil graag van Robert weten, of hij zich voor kan stellen dat er mensen zijn die niet in God geloven. En dat zij dat niet doen omdat ze zichzelf beter vinden dan God (want dan zouden ze nl. WEL in goed geloven) maar gewoon omdat ze er niet in geloven omdat ze hem eenvoudigweg niet waarnemen.
Ik kan me namelijk wel voorstellen dat er een God bestaat, alleen heb ik totnutoe geen reden gevonden om aan te nemen dat hij bestaat. Hetgeen niet impliceert dat ik dan ook vind dat ik dan per definitie een slechter persoon ben dan iemand die wel gelooft.
“zouden ze nl. WEL in goed geloven”
Moet natuurlijk zijn “zouden ze nl. WEL in God geloven”
@Kerkgangsta
Je zegt
Jij laat het lijken alsof atheisten de baas willen zijn. Alsof atheisten wel degelijk in god geloven, alleen dat zij die niet als hun meerdere willen erkennen
God is wel degelijk universeel waarneembaar!
Voor iedereen is dat gelijk!
De ene ziet het wel de andere niet!
Daar kom ik zo even op terug!
Feitelijk kan je stellen dat je geen enkel gezag accepteert tenzij je het moet.
Feitelijk zet jij je eigen leven op de eerste plaats in elk geval boven een plaats die God toe zou komen als hij bestaat .
God zien doe je op vele manieren !
Ten eerste de Bijbel ten tweede kan je Hem ervaren in je hart en heel je leven wanneer je God daar om vraagt . ten derde is het ook een geestelijk iets wat je ervaart en dus geestelijk Hem kan zien of ervaren.
Als je dat doelbewust weg drukt zul je God nooit zien of ervaren!
God is geen oproepbaar godje dat moet opdraven als jij het wilt!
God weet mij echter elke dag te vinden en laat me dagelijks veel zien, ik praat , vraag en krijg antwoord ik sta klaar om Hem tot dienst te zijn en Hij zet me dagelijks in.
Het is voor jou niet zinvol om vol te houden dat God niet bestaat omdat hij voor mij wel bestaat, dan kan je al niet meer ontkennen en zeggen dat God niet bestaat.
Je zou dan mij zelfs ontkennen net als je God ontkent!
Alleen al dat het woord God bestaat betekent dat Hij bestaat!
Dat jij dat woord steeds gebruikt betekent dat Hij voor jou bestaat waarom anders zou je het woord God gebruiken iets wat niet bestaat kan je immers niet benoemen!
Beste Kerkgangsta ik kan me heel goed voorstellen dat jij niet kan geloven ik ben zelf ook zo geweest ongelovig en had zoiets van ik merk geen God en dan bestaat ie ook niet!
Tot een moment dat ik God wel vroeg en een antwoord van Hem kreeg en toen moest ik wel geloven of ik wilde of niet!
Zo kan God mensen overtuigen en veranderen!!!
Ik ben daar het bewijs van!
Zoals jij nu bent stel je dat eens voor zo was ik ooit!!
Dat kan alleen veranderen als het ook echt bestaat!
Jij stelt je misschien niet op als belangrijker dan God maar door je houding bevestig je dat wel ook al ben je het niet bewust!
En ook ik deed dat je vind dat God maar even moet bewijzen dat Hij bestaat en maakt je groot van nou kom maar op dan!
Dat is een onrespectvolle houding naar God toe en daarvoor bedankt Hij en zal nooit jou een ervaring geven met Hem.
Wat werkt wel?
Een houding van je zelf bewust zijn !
Een houding van onheilig tegen over een Heilige God!
Kijk eens naar je trotse houding ! Al zonde op zich tegen over de heiligheid van God.
Kijk eens naar het niet in dienst staan van God’s liefde met je leven al die tijd zonder God leven is al zonde op zich!
Kijk een naar andere fouten in je leven !
Te veel om op te noemen!
Ook bij mij, hoor! vergis je niet!Iedereen geld dat voor!
En dan zeg jij trost Hij moet zich maar bewijzen en laten zien?
Wie ben jij dat jij dat mag vragen? of ik?
Wat een hoogmoed spreekt daar uit!
Wat een onkunde, eigenwijsheid en respectloosheid daar uit spreekt en wat een onvermogen om je zelf in het juiste perspectief te zien!
Ja zo was ik zelf ook!!
Vraag van jou beantwoord met ja ik weet het maar al te goed en heb er diep verdriet van dat ik zo was!
Want wat ik nu heb terug gekregen is met geen pen te beschrijven zo mooi en zoveel oneindig meer dat ik nooit meer anders wil!
En dat wat ik heb gekregen van God is zo mooi dat ik het iedereen ook atheïsten gun en ze wil vertellen hoe een diep respect ik heb gekregen voor wat ik ooit ontberen moest!
ja ik begrijp je beter dan dat je denkt!
Ik hoor het zelf nu God zeggen in die woorden!
En alleen als jij God er in hoort roepen zal je Hem ook ontmoeten in die woorden en contact krijgen!
Dan zal je zijn liefdevolle hand ervaren met je geestelijk oog en zijn liefde aannemen met je hart ook al begrijpt je verstand het niet of nog niet!
Overal is God, ja overal is God, ook hier en nu!
Elk moment van de dag
Alleen al het feit dat ik door God zo ben aangeraakt dat ik daarvan getuig is een Goddelijk moment waar niemand ook de atheïst niet onderuit kan komen!
Trouwens het gaat helemaal niet om goed zijn om te kunnen geloven.
Mensen die beseffen dat ze niet goed zijn die gaan veel eerder geloven en zoeken eerder raad en volgen die ook op!
Die mensen die zich goed noemen en of ze nou geloven of niet staan niet in de juiste verhouding met God!
Een gelovige die zich zelf goed vind is een bedrieger!
Een ongelovige die zich zelf goed vind is een zich zelf overschattende persoon.
Althans in mijn ogen!
En ik denk ook in de ogen van God.
Een ongelovige hoeft niet zich zelf per definitie beter te voelen dan God of als een christen of een andere gelovige.
Maar het komt wel vaak voor!
vaak uit zich dat in kinderlijk gedrag en hatelijke opmerkingen de ander belachelijk maken of schofferen en kleineren.
Dat kan ik zo niet van jullie zeggen dus ik neem aan dat jullie dat niet wenselijk vinden maar het maakt mij of jullie niks beter als dat besef leeft .
Je kan evengoed een soort respect hebben zonder te respecteren!
Er zijn te veel mogelijkheden en ook die zijn te divers maar ik ken ze wel!
Zelf onderzoek is essentieel en met name voor christenen!
Kennis begint bij je zelf te onderzoeken!
En wijsheid verkrijg je door het in het juiste perspectief te zien!
Daar draait veel van de bijbel om en er schuilen enorme krachten in die verborgen zijn voor wie dat niet weten wil en er bewust niks mee doen wil!
Die gaan dus langs de diepere en het Leven heen zonder het te beseffen !
@Robert,
Brdankt voor je antwoord (het was wel wat lang
)!
“Feitelijk kan je stellen dat je geen enkel gezag accepteert tenzij je het moet.
Feitelijk zet jij je eigen leven op de eerste plaats in elk geval boven een plaats die God toe zou komen als hij bestaat .”
Bedoel je in dit verband met “je” mij? Of bedoel je in algemene zin de mens (zoals in “men”)?
“Alleen al dat het woord God bestaat betekent dat Hij bestaat!
Dat jij dat woord steeds gebruikt betekent dat Hij voor jou bestaat waarom anders zou je het woord God gebruiken iets wat niet bestaat kan je immers niet benoemen!”
Nou, ik ben dus agnost en ik gebruik het woord God, zodat we een gemeenschappelijk vocabulair hebben. Anders zou ik nl. telkens moeten zeggen “datgene of diegene die jij God noemt” en dat zou nogal vermoeiend zijn nietwaar?
Zo is er trouwens ook het woord “Zeus”. Bestaat die dan dus meteen? Of het woord “alien”. Of “Harry Potter”. Iets wat niet bestaat kun je volgens mij nog steeds benoemen als concept of abstract idee. En zo is er ook iets als de String-Theorie, waarvan je 2 dingen kan zeggen: hij klopt, of hij klopt niet. Het feit dat ik hem kan benoemen, betekent niet dat ‘ie klopt, toch?
“Het feit dat ik hem kan benoemen, betekent niet dat ‘ie klopt, toch?”
Moet zijn:
“Het feit dat ik hem kan benoemen, betekent niet AUTOMATISCH dat ‘ie klopt, toch?”
(overigens heb ik geen flauw idee of de string-theorie klopt of niet, mijn intelligentie is niet toereikend om de theorie te uberhaupt te snappen)
@ Robert
Het betreft hier meer het betrekken van het geloof in alles om je heen, en ook jezelf. Jij en anderen zien god in alles.
Door echter god in alles, al het leven, elke gebeurtenis te betrekken heb je twee opties. Je bent er echt van overtuigd, of je bent er echt van overtuigd en gebruikt het tevens als een argument in je discussies. Je probeert op die manier dus ten alle tijden de discussie naar je hand te zetten. Je gebruikt het dus als een ‘machtsmiddel’…
Voor mij is het niet de bedoeling om iemand van z’n geloof af te stoten. Ik heb er dus geen problemen mee, als men in ‘god’ wil geloven. Echter, als men dat geloven ook in het dagelijkse buitenleven wilt beoefenen, dus niet uitsluitend privé in eigen gedachten en eigen huis, dan kom je ook op andermans terrein, en heeft die persoon daar zeker wel wat over te zeggen, en zo is het dagelijks leven met het CDA en de CU in de regering.
Zij bepalen dus mede op ‘christelijke’ normen en waarden het leven in Nederland. En die normen en waarden worden bepaald door het geloven in god en de bijbel z’n waarheid. Dezelfde god en dezelfde bijbel waar jij ook in gelooft…
Ik heb zelfs met bepaalde delen van de bijbel geen moeite, zoals Genesis, hoewel ik daar een andere waarheid in zie. En zo zijn er nog wel meer delen in de bijbel, die de geschiedenis laat zien van volkeren in het nabije oosten, vooral diegene die archeologisch interessant zijn. Hoewel ik zeer zeker nog niet de gehele bijbel heb gelezen, zijn de delen waarin met geweld wordt gedreigt zowiezo verwerpelijk voor mij…
Dit alles doe ik om de gelovige beter te kennen, te weten hoe de gelovige denkt, wat z’n beweegredenen zijn. In mijn vragen ben ik dus ook direkt, stel ik pijnlijke vragen. Ik wind er geen doekjes om. Doe ik in andere discussie op andere websites ook niet, en mensen mogen aan mij ook lastige vragen stellen, maar komen meestal niet verder dan mij belachelijk proberen te maken, of proberen mij de mond te snoeren. Dat is namelijk bij de meesten de reaktie als je lastige vragen stelt, je komt een beetje op hun terrein, en dat is men niet gewent…
Dus stel je lastige vragen aan een semi-atheist. Als ik er een antwoord op weet geef ik dat. Pas alleen op dat het geen welles-nietes spelletje wordt. Je kan ook tevreden zijn met elkaars antwoord. Dat is beter, vreedzamer en positiever…
Wel kan ik je alvast verklappen dat ik niet op zoek ben naar god. Ben er ook niet van overtuigd dat de bijbel een juiste benadering van god is, maar meer de ‘toenmalige’ menselijke benadering. Ikzelf denk namelijk dat het ‘goddelijke’ in alles om ons heen zit, simpelweg omdat we met elkaar verbonden zijn, maar de touwtjes niet ‘meer’ zien. Ik denk daarbij niet aan een bebaarde man, zittend op een wolk, bliksemschichten schietend, zoals de interpretatie is uit de middeleeuwen, die die die touwtjes in handen heeft. Ik denk eerder aan oorzaak en gevolg, en wat dat dan ook veroorzaakt…
Hoe meer ik zoek en vindt, hoe meer ik mij laat verrassen…
Ik hoop dat dat positief genoeg is voor jou en voor anderen, dus laat je mening horen en je vragen, maar neem me niet in de maling namens je geloof, dan geef ik ook mijn ongezouten kritiek, dat weet je…
Met vriendelijke groet,
Rob
@Pegasus and kaoz@eclipse
en het Asch Line is zeker een factor de meewerkt.
Verder heb ik met opzet gegeneraliseerd.
Ik weet ook wel dat het niet altijd fout gaat echter het wordt wel steeds erger. En ja mensen maken fouten maar zijn ook egoistisch, hebzuchtig, meelopers,en meer van dit soort dingen. ( ik zelf ook )
Wat betreft voorbeelden olie en vliegtuigen heb ik er niet bij gehaald. En ik heb hier toch duidelijk gezecht dat het een economisch rekensommetje is.
Ik kap nu met deze discusie. heb er geen zin/tijd meer in/voor.
Wens jullie veel succes met je vertrouwen in de mensheid.
@Rob ter Horst
je zegt dit over ons
Het betreft hier meer het betrekken van het geloof in alles om je heen, en ook jezelf. Jij en anderen zien god in alles.
Je zegt dit over je zelf
Ikzelf denk namelijk dat het ‘goddelijke’ in alles om ons heen zit, simpelweg omdat we met elkaar verbonden zijn, maar de touwtjes niet ‘meer’ zien.
En zegt dit
Voor mij is het niet de bedoeling om iemand van z’n geloof af te stoten.
Wel kan ik je alvast verklappen dat ik niet op zoek ben naar god.
Volgens mij denk je alle richtingen op die je maar op kan denken en hebt geen weet van hoe het in elkaar steekt bij christenen en wilt weten hoe we denken maar hebt je eigen visie al helemaal klaar .
Wij denken dat God een bebaarde man, zittend op een wolk, bliksemschichten schietend, zoals de interpretatie is uit de middeleeuwen, die die die touwtjes in handen heeft.
Als ik jou moet geloven
En jij weet dit te melden Ikzelf denk namelijk dat het ‘goddelijke’ in alles om ons heen zit, simpelweg omdat we met elkaar verbonden zijn, maar de touwtjes niet ‘meer’ zien.
Dus het goddelijke zit in jou en je ziet de touwtjes niet?
Ik heb zelden zo’n raar en krom verhaal gelezen Rob!
Ik vind het heel erg dat jij er niet onder uit kan komen dat God toch echt bestaat maar vooral dat je niet weet wat het betekent en er van alles aan hangt in een visie die zo raar en verdraaid in elkaar steekt dat niemand daar soep van kan maken!
je zegt Hoe meer ik zoek en vindt, hoe meer ik mij laat verrassen…en dan zeg je weer dit Wel kan ik je alvast verklappen dat ik niet op zoek ben naar god.
Je spreekt je zelf constant tegen en zit bomvol vooroordelen
kijk er zelf eens eerlijk naar!!!
En neem je zelf eerst eens onder de loupe!
want ik denk niet dat ik verder ga met discussie met jou omdat ik totaal alle vertrouwen kwijt ben in een goede afloop daarvan!
@Robert,
“hangt in een visie die zo raar en verdraaid in elkaar steekt dat niemand daar soep van kan maken!”
euuh, oersoep?
@ Robert
Dit is wat ik schreef:
Ikzelf denk namelijk dat het ‘goddelijke’ in alles om ons heen zit, simpelweg omdat we met elkaar verbonden zijn, maar de touwtjes niet ‘meer’ zien. Ik denk daarbij niet aan een bebaarde man, zittend op een wolk, bliksemschichten schietend, zoals de interpretatie is uit de middeleeuwen, die die die touwtjes in handen heeft. Ik denk eerder aan oorzaak en gevolg, en wat dat dan ook veroorzaakt…
Dit is wat jij er met wat slecht knipwerk van maakte:
Ikzelf denk namelijk dat het ‘goddelijke’ in alles om ons heen zit, simpelweg omdat we met elkaar verbonden zijn, maar de touwtjes niet ‘meer’ zien.
Een heel ander verhaal dus….
Het ‘goddelijke’ is dus alles wat de natuur, de mens, dieren, planten, de planeet, en het universum met elkaar verbindt, dus energie en materie. Het laat dus een deur open…
Verder, wat is het nu, waarheid vertellen of de boel manipuleren.
Staat er niet in de bijbel dat god mannelijk is, namelijk HIJ… De bijbel heeft het echt niet over ZIJ. De bijbel heeft het ook niet over HET. HIJ deed dit, HIJ deed dat, een man dus, maar geen menselijke man toch? Denk je niet dat dat beeldbepalend is. Vraag je af waarom ze hem vooral als mens hebben afgebeeld, en niet als een oplichtende wolk, of welke andere manier dan ook…
Weet je waarom ik af en toe een deur open laat. Omdat ik ook een overtuiging heb, dat de mens nog bij lange na niets zeker weet, en kan weten. De mens heeft nog maar net, en met de grootste moeite z’n planeet verlaten, en weet nog heel weinig van wat er daarbuiten allemaal is…
De aanname dat atheisten zeker weten dat god niet bestaat, zit voor mij op hetzelfde vlak als de gelovige die zeker weet dat god wel bestaat, een aanname, een overtuiging, een mening…
Dus als je reactie alleen maar is, de ander z’n aanname, z’n overtuiging, z’n mening te ontkennen, wees dan eens eerlijk tegen jezelf en zoek het niet altijd bij de ander…
Dit is wat ik ook schreef in deze volgorde:
Wel kan ik je alvast verklappen dat ik niet op zoek ben naar god.
Hoe meer ik zoek en vindt, hoe meer ik mij laat verrassen…
Dit is wat jij ervan maakt:
je zegt Hoe meer ik zoek en vindt, hoe meer ik mij laat verrassen…en dan zeg je weer dit Wel kan ik je alvast verklappen dat ik niet op zoek ben naar god.
Je spreekt je zelf constant tegen en zit bomvol vooroordelen
Je draait dus de boel om en maakt er weer slecht knip en plakwerk van.
Tevens, als je dat nog niet begrepen heb, laat ik weer een deur open, zo ben ik, Robert.
Ik ben helemaal niet de beroerdste om het ook een beetje van jullie kant te zien, maar nogtans ben ik veel meer atheist dan gelovig…
Dus als je inderdaad niet meer kan dan de boel omdraaien, verknippen en verdraaien, en niet werkelijk diepgaand kan discussieren over het ‘leven’ en alles wat het inhoudt, dan ligt dat inderdaad niet aan mij…
@Rob ter Horst
Ik heb het wel in de juiste volgorde die je zelf had gezet en gezegd
Hoe meer ik zoek en vindt, hoe meer ik mij laat verrassen…en dan zeg je weer dit Wel kan ik je alvast verklappen dat ik niet op zoek ben naar god.
En jij maakt er dit weer van iets voordeligere van voor je zelf!
Wel kan ik je alvast verklappen dat ik niet op zoek ben naar god.
Hoe meer ik zoek en vindt, hoe meer ik mij laat verrassen…
Eerst zeg je het zo en later weer zo?
Jij draait de boel zelf om Rob !
wat je allemaal geloof zal me verder een worst zijn want dat is een samengeraapt zootje van new age denken en paganisme denken en als jij daar wel in kan geloven prima maar hierop de site krijg je daarvoor geen podium !
Je begeeft je onder ons en wij zoeken jou niet op dat moet je goed onderkennen , jij zoekt ons op en niet wij jou!
Het ligt allemaal aan de grote boze buitenwereld en niet aan Rob zelf, de anderen verdraaien de boel!
Rob wil diepgaand discussiëren over het leven maar verdraaid zelf de boel en beschuldigd de ander er van.
Dat wat je schrijft is incoherent en inconsistent
Als ik merk dat anderen last hebben van jou dan waarschuw ik in elk geval niet eens meer maar block ik gewoon totaal zonder dat de deur nog ooit op een kier komt te staan hier !
Verder even goede vrienden maar het moet wel leuk blijven en ook kunnen blijven, en als het niet lukt dan is het leuk geprobeerd.
Ik denk niet dat ik verder ga met discussie met jou omdat ik TOTAAL alle vertrouwen kwijt ben in een goede afloop daarvan!
En ik zie het niet als zinvol ook om mijn tijd er mee te verdoen!
@Pegasus and kaoz@eclipse
bij deze de link naar de genoemde docu.
http://www.thecorporation.com/
@Rob ter horst
Nee Rob jij bent eerlijk met je 1001 namen hier reageren waaronder 666 namen en idiote reactie’s!
Looser
@Robert, @Rob ter Horst,
Wordt het niet eens tijd om samen een biertje te gaan drinken?
@Robert,
“Trouwens als hij door blijft gaan dan zal ik eens kunnen kijken of al die contacten het leuk vinden er zijn nog wel wat sponsoren of teamleden die het vast grappig vinden om te weten hoe gestoord hij is!”
Iemand opzettelijk beschadigen is niet netjes he!
@Kerkgangsta
Nee dat is zeker niet netjes en als hij dat door blijft doen dan is het alsnog niet netjes om het wel zelf ook te doen!
Maar ik laat even wat spierballen zien aan hem!
Dat is nog wel netjes!
Wel een beetje off topic , maar ik heb deze foto net live bewonderd in het Vaticaan Museum , Ik ben net terug van een 5 daagse reis naar Rome……..
Groet,
Henk
@Kerkgangsta
Hij beschadigd zich zelf als hij niet vrienden wil worden en zich zo opstelt toch?
Met al die rare reactie’s is het op een gegeven moment je eigen schuld als anderen daar kwaad om worden!
En met mijn spierballen in intellect is niks mis dat mag hij best wel even door hebben!
@Robert,
Wat is er mis met “de andere wang”?
@Kerkgangsta
Wat is er mis mee dan?
Weet je dat als je de andere wang aanbied dat je dan zegt sla me nog maar een keer en veroordeel me dan ook maar dat dat feitelijk de betekenis is!
Zo is het in het rechtssysteem tenminste !
Hij slaat hier op de site onzin uit moet ik dat ten koste van derden laten gebeuren dan?
Dan zeg je waarschijnlijk wat een waardeloze vent die Robert!
het is never en nooit goed wat je ook doet!
Maar deze knaap kan zich heel goed verweren!
Dat mag ie wel in de oren knopen !
En anderen mogen het ook wel weten!
Trek het je niet aan Robert, iederen die een beetje heeft opgelet weet dat je maatregelen terecht zijn!
@KG
als bij jou iemand iedere dag op visite komt en je alleen maar loopt te beledigen en vertellen dat je verkeerd bent, verkeerd denkt en je verantwoordelijk bent voor veel ellende in de wereld, schop je dan diegene na verloop van tijd niet eruit?
nou ik laat het niet eens zover komen bij mij thuis, 1x zoiets en diegene ligt er al uit….
hoe kan het dat discussies met anderen, die het ook niet eens zijn met enkelen van ons, waaronder ikzelf, dan wel goed verlopen?
het geval van RtH is overduidelijk een geval van wie zijn gat brandt moet op de blaren zitten.
ik denk ook dat de beheerders hier liever een stoorzender eruitgooien dan dat er 10 broeders of zuster weglopen hier omdat ze er genoeg van hebben.
wat betreft de andere wang: moeten we zomaar alles pikken dan? dacht het niet… als iemand hier ons geloof en de bijbel in het belachelijke trekt, kan deze persoon overduidelijk geen aanspraak maken op teksten als “keer uw andere wang toe” immers als ons geloof en de bijbel onzin is, dan is die ene zin dat ook