Nov 05 2009
Al Gore publiceert vervolg op ‘An Inconvenient truth’
De voormalige Amerikaanse vicepresident Al Gore heeft een vervolg uitgebracht op zijn bestseller ‘An inconvenient truth’ uit 2006, waarin hij een alarmkreet tegen de globale opwarming lanceerde.
et boek -en de gelijknamige film- leverden Gore veel geld en, in 2007, de Nobelprijs voor de Vrede op.
In de opvolger ‘Our Choice: A Plan to Solve the Climate Crisis’ biedt Gore een resem oplossingen aan “waarmee we nu kunnen en moeten beginnen” om de planeet te redden, aldus uitgeverij Rodale Books.
Bron: HLN
Vrede zij u,
Henk
Ja de wereld redden met belastingen ipv het ontwikkelen en verplicht laten aanschaffen van duurzame energie!
WIE NOGSTEEDS DENKT DAT DE OPWARMING KOMT DOOR DE MENS MOET WAKKER WORDEN, HET IS EEN VAN DE GROOTSTE SCAMS DIE DE WERELD HEEFT GEKEND!
NASA heeft zelfs nog toegegeven dat het opwarmen van de Aarde komt door Zonne-activiteit die toeneemt!
Andere planeten in ons Zonnestelsel worden ook warmer. Niets bijzonders, gewoon geld klopperij, en iedereen doet mee, niemand snapt de achterliggende gedachten.
Als we maar met onze schaapachtige hoofden elk jaar met ons caravannetje op vakantie kunnen zijn wel allang bij. Bah kudde gedrag, het zou verboden moeten worden!
En Al Gore himself heeft het trouwens ook al toegegeven!
M,
Nasa heeft gemeld dat de zonneactiviteit deels de opwarming van de Aarde veroorzaakt. Dit was overigens al jaren bekend.
Als je naar het stralings budget van de Aarde kijkt dan zal het je opvallen dat de we met veel meer overtollige energie te maken hebben dan alleen van de Zon binnenkomt. In feite is het zelfs zo dat de hogere zonneactiviteit grotendeels wordt tegengewerkt door de uitbarsting van Mt Pinatubo.
Er zit dus nog een groot gat in het stralings budget wat we opvullen met onze eigen activiteiten.
http://e.imagehost.org/0997/radiative_forcing.png
(Deze grafiek toont het stralings budget van de Aarde. Dit wil zeggen hoeveel energie de aarde ontvangt in verhouding met wat ze nodig heeft om op temperatuur te blijven.
Een negatieve radiative forcing betekent afkoeling en vice versa)
@ Pegasus,
Leg me dan eens uit waarom er sinds die Klimaat veranderingen er overal op wordt belast ipv dat ze het probleem aanpakken bij de bron, en dat is de manier van energiegebruik.
Kijk je moet me niet verkeerd begrijpen, de behoefte en gebruik van energie op Aarde is zodanig groot dat we natuurlijk een bijdrage leveren aan de opwarming, maar het kan toch niet zo zijn dat dit wordt opgelost door middel van belasting te vragen op vanalles en nog wat. Dat is misbruik maken van de situatie, de situatie uitbuiten en heren als Al Gore verdienen daar gigantisch veel geld mee!
We kunnen allang op elektriciteit en andere schone vormen van energie leven. We zijn momenteel instaat om alles schoon te maken en te houden, en dat ongelimiteerd zonder afval en zonder hoge kosten!
Dus als wij zo’n grote bijdrage leveren aan de oorzaak van de opwarming, waarom pakken we de oorzaak dan niet aan ipv de gebruiker af te straffen (die er overigens niets aan kan doen omdat de producten simpel weg niet op de markt komen)
Genoeg mensen die oplossingen aanreiken, deze mensen worden geboycot, bedreigt of omgekocht door de elite zodat ze door kunnen gaan met fabeltjes vertellen en het uitputten van al onze fossiele brandstoffen!
@ Pegasus
Geen reactie?
Beste M,
Geduld, geduld.
Waarom er zoveel gedoe om de aanpak is is mij ook niet helemaal duidelijk. Maar dat neemt niet weg dat het probleem niet bestaat.
Als zolang de mens bestaat maakt zij misbruik van “hogere doelen”. Om deze reden geef ik ook niet meer aan goede doelen om dat ik met eigen ogen heb gezien dat veel geld daar in eigen zakken gestoken wordt.